Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3268/2023[88-3962/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 9-1253/2022

УИД 65MS0029-01-2022-005815-32

от 16 мая 2023 года N88-3962/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрушина Александра Викторовича задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" на определение мирового судьи судебного участка N29 Сахалинской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для всех") обратилось к мировому судье судебного участка N29 Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрушина А.В. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 518, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 768 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N29 Сахалинской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2022 года, заявление возвращено на основании ст.ст.125, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам поданной кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, ? 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Содержащееся в заявлении ООО "МКК "Деньги для всех" о выдаче судебного приказа требование основано на заключенном между обществом и Петрушиным А.В. договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 данного договора займодавец и заёмщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа и обращения займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с заёмщика в порядке выдачи судебного приказа также по месту нахождения займодавца.

Мировой судья, с выводами которого согласился Южно-Сахалинский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции, возвращая заявление в связи с неподсудностью ему заявленных требований, пришел к выводу о том, что условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора.

По мнению мирового судьи, анализ договора свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем указал, что спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной статей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем данный вывод противоречит содержанию п 6.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого однозначно следует, что стороны договорились о разрешении требований займодавца, вытекающих из данного договора, предъявленных в порядке приказного производства, судебными органами по месту нахождения займодавца.

Наличие в п.6.1 договора соглашения условия о разрешении спора, возникающего из названного договора займа, судом общей юрисдикции по месту нахождения заемщика, вопреки мнению судов, не свидетельствует о его противоречии содержанию п. 6.2 этого же договора.

Пункты 6.1 и 6.2 N от ДД.ММ.ГГГГ договора займа устанавливают различную территориальную подсудность споров с учетом родовой подсудности гражданских дел мировому судье и районному суду, что законом не запрещается.

При этом названными положениями договора займа подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не изменена.

Из представленного материала и судебных постановлений следует, что ООО МКК "Деньги для всех" имеет юридический адрес: "адрес", который относится к территориальной юрисдикции судебного участка N29 Сахалинской области.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В данном случае договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и где им получена оферта : "адрес", как это прямо указано в договоре потребительского кредита (л.д. 16 - 20).

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Иных оснований для возвращения заявления судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка N29 Сахалинской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2022 года и направить материал по заявлению ООО МКК "Деньги для всех" о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрушина А.В. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N29 Сахалинской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N29 Сахалинской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2022 года отменить.

Материал по заявлению ООО МКК "Деньги для всех" о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрушина А.В. задолженности по договору займа N28 О-100/1344 от 09.02.2022 направить мировому судье судебного участка N29 Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья