Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3277/2023[88-3944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске ФИО2, управляя автомобилем Toyota Premio, допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Premio на момент ДТП застрахована не была. Вина участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении них прекращено. Размер затрат на восстановление автомобиля Mitsubishi Pajero составляет 445 200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 162 000 рублей, убытки в размере 462, 2 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 100 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде 50% затрат на восстановление автомобиля в размер 162 000 рублей, почтовые расходы - 462, 2 рублей, расходы на оплату оценки - 12 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 431 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов - 100 рублей, во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 000 рублей, почтовые расходы - 462, 2 рублей, убытки - 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4690 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное, в обоснование указав, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истцу необходимо было обратиться в страховую компанию. Считает необоснованным определение степени вины каждого из участников ДТП в равных долях.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого по настоящему делу, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, при выполнении маневра обгона допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем Toyota Premio, под управлением ФИО2, которая при повороте налево не включила левый указатель поворота, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что вина водителя автомобиля Mitsubishi Pajero ФИО6 заключается в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, вина водителя Toyota Premio ФИО2 - в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины каждого из них в размере 50%, и возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована, соразмерно установленной степени вины.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и верно отклонен как несоответствующий установленным обстоятельствам.

Так, по сведениям Российского союза автостраховщиков, ПАО СК "Росгосстрах" гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Полис ОСАГО XXX N принадлежит иному лицу в ином субъекте Российской Федерации и выдан на иное транспортное средство. ФИО2 к страховщику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, выплатное страховое дело не заводилось.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судом степени вины участников ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку вывод относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции сделан исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФИО7 обязанности по возмещению материального ущерба второму участнику ДТП, при взаимной вине сторон в дорожно-транспортном происшествии, не основаны на законе.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по данному делу, заявленную в суде апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи: