Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3282/2023[88-3987/2023]

25 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хайрутдинова Сергея Викторовича на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.11.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.01.2023 по делу по иску Хайрутдинова Сергея Викторовича к Сажину Вадиму Валентиновичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Хайрутдинова Сергея Викторовича (далее - Хайрутдинов С.В, истец) к Сажину Вадиму Валентиновичу (далее - Сажин В.В, ответчик) о взыскании доплаты за оказание юридических услуг. Постановлено взыскать с Сажина В.В. в пользу Хайрутдинова С.В. сумму доплаты по Договору N N возмездного оказания юридических и фактических услуг от 25.09.2019 в размере 842 524, 30 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.11.2022 требования Хайрутдинова С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу истца с Сажина В.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - Хайрутдинова С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушения такого характера не допущены.

Частично удовлетворяя заявление Хайрутдинова С.В, суд первой инстанции исходил из категории настоящего спора, уровня его сложности, количества привлеченных к участию в деле лиц, характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы и затраченного времени на рассмотрение дела в суде, разумности размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов, принципа справедливости и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что разумность пределов суммы судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы жалобы Хайрутдинова С.В. о том, что суд первой инстанции снизил размер взыскания фактически понесённых расходов без заявления о снижении со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик Сажин В.В. в суде первой инстанции категорически возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя в части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории настоящего спора, уровня его сложности, количества привлеченных к участию в деле лиц, характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы и затраченного времени на рассмотрение дела в суде, результатов рассмотрения иска, разумности размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов, принципа справедливости.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.11.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдинова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья