Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3327/2023[88-3994/2023]

2 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Деревянко Эдварда Викторовича на определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.01.2023

по заявлению Деревянко Эдварда Викторовича о пересмотре решения Петропавловска-Камчатского городского суда от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01.08.2019, частично удовлетворены исковые требования Семёновых Ю.П. к Деревянко Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Судом постановлено взыскать с Деревянко Э.В. в пользу Семёновых Ю.П. сумму неосновательного обогащения размере 485 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8 050 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 01.11.2019 произведена замена Семёновых Ю.П. на правопреемника Мазур О.В.

На основании приговора Петропавловска-Камчатского городского суда от 06.04.2022 Островская Е.П. признана виновной в свершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Семёновых Ю.П.

Приговором суда установлено, что при реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, Островская Е.П. сообщила заведомо ложные сведения о возможности приобретения для Семёновых Ю.П. квартиры за 2 700 000 рублей, заведомо зная, что указанная квартира принадлежит лицу, в отношении которой уголовное преследование по делу не осуществляется, не имеющей намерений её продавать. Островская Е.П, получив от Семёновых Ю.П. 03 и 04 мая 2017 г. 1700000 рублей, предложила последней передать на покупку квартиры дополнительные денежные средства.

Семеновых Ю.П, полагая, что действует в своих интересах, передала Островской Е.П. 885000 рублей, в том числе перевела 16.01.2018 и 18.01.2018 по указанным Островской Е.П. реквизитам 485 000 рублей на банковский счет, оформленный на имя лица, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществлялось, не осведомленного о преступных действиях Островской Е.П.

Приговором суда установлено, что у Семеновых Ю.П. изъяты расписки от 03.05.2017, 04.05.2017, 20.01.2018, 20.01.2018, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Приговор содержит вывод о том, что согласно распискам, общая сумма, полученная Островской Е.П. от Семёновых Ю.П. составляет 2700000 рублей. 17.05.2018 в счет долга возвращено 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 г. приговор суда в части признания Островской Е.П. виновной по факту хищения путём обмана денежных средств у Семёновых Ю.П. оставлен без изменения.

Разрешая в приговоре вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Семеновых Е.П. о взыскании с Островской Е.П. причиненного материального ущерба в размере 2 670 000 рулей, суд принял во внимание, что заочным решением от 07 марта 2019 г. с Островской Е.П. в пользу Семеновых взыскана сумма долга по расписке в размере 2500000 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав в счёт возмещения причинённого ущерба 170 000 рублей.

Деревянко Э.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловска-Камчатского городского суда от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что установленные приговором суда обстоятельства подтверждают его пояснения, данные при рассмотрении дела в той части, что он не является получателем денежных средств Семёновых Ю.П. и неосновательное обогащение на его стороне отсутствовало.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Деревянко Э.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды мотивировали свои выводы тем, что приговор, вынесенный в отношении Островской Е.П, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права. В обжалуемых судебных актах дана правовая оценка всем доводам заявителя и приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Деревянко Э.В, суды пришли к верному выводу о том, что приговор от 06.04.2022 не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу судами установлено, что факт перевода Семеновых Ю.П. 16 и 18 января 2018 г. 485000 рублей на банковский счет Деревянко Э.В. в отсутствие установленных законом оснований был известен суду при рассмотрении гражданского дела, что и явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В состоявшихся по делу судебных актах о взыскании с Деревянко Э.В. неосновательного обогащения дана оценка всем его доводам о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения как перечисленные на его карту исключительно в рамках двухсторонней договоренности между Семеновых Ю.П. и его бывшей супругой Островской Е.П. в счет покупки квартиры, о чём ему не было известно.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, приговор суда не содержит, на что указано судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления Деревянко Э.В.

Само по себе установление вступившим в законную силу приговором суда факта перечисления Семеновых Ю.П. денежных средств на банковскую карту Деревянко Э.В. вследствие противоправных действий Островской Е.П. не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преступление, в совершении которого признана виновной Островская Е.П, не относится к преступлениям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 392 ГПК РФ, и не было совершено ею в период рассмотрения и разрешения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянко Эдварда Викторовича - без удовлетворения.

Судья