Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3379/2023[88-4040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гурьянову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гурьянова Д.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Гурьянова Д.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.05.2015 между Банком и Гурьяновым Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 225 000 руб. на срок 84 месяцев под 25, 5% годовых. Погашение кредита и процентов на него должно осуществляться путем внесения аннуитентных платежей в соответствии с графиком. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность. По состоянию на 30.06.2022 общая задолженность по договору составляет 423942, 72 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 200557, 80 руб, задолженность по процентам - 223 384, 92 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 29.05.2015 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 423 942, 72 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 439, 43 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнут кредитный договор N N от 29.05.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гурьяновым Д.А. Взыскано с Гурьянова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2017 по 30.11.2017 в размере 423942, 72 руб, из которой: 223384, 92 руб. - просроченные проценты, 200557, 80 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 439, 43 руб, всего взыскано 437 382, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы процентов по договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Гурьянова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 29.05.2015 по состоянию на 30.06.2022 в размере 396 832, 33 руб, из которой: 196 274, 53 руб. - просроченные проценты, 200 557, 80 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 580 руб, всего взыскать 409 412, 33 руб.

В кассационной жалобе Гурьянов Д.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В судебном заседании Гурьянов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29.05.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Гурьяновым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком ответчику выдан кредит в сумме 225000 рублей под 25, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения аннуитентных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 к кредитному договору кредитору предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, изменен срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N79 Надеждинского судебного района Приморского края от 26.12.2017 с Гурьянова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2015 за период с 29.05.2017 по 30.11.2017 в размере 270035, 74 руб.

28.04.2022 судебный приказ отменен по заявлению Гурьянова Д.А.

12.07.2022 истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору кредита и получении ответчиком суммы кредита, в отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы кредита с процентами. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании суммы долга, так и производных требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, посчитав срок давности не истекшим. Также суд не усмотрел правовых оснований для снижения суммы взысканных процентов по доводам ответчика, ссылающегося на положения ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". И исходил из того, что срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов за период с 29.05.2017 по 30.11.2017 не пропущен с учётом даты заключения кредитного договора 29.05.2015, вынесения судебного приказа 26.12.2017, определения об отмене судебного приказа от 28.04.2022 и подачи искового заявления 12.07.2022.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату обращения с настоящим иском 12.07.2022 срок исковой давности по взысканию процентов за период с 01.12.2017 по 11.07.2019 пропущен, поскольку по искам о просроченных повременных платежах течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По данным требованиям течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Выводы суда первой инстанции, с учётом окончательных выводов суда апелляционной инстанции, являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Выводы судов сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по удовлетворенным требованиям основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер процентов в силу ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку положения данной нормы регулируют вопрос об уменьшении неустойки. При этом неустойка с ответчика взыскана не была.

Доводы Гурьянова Д.А. о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине неявки представителя истца в судебное заседание, суд расценивает как несостоятельные.

Правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 декабря 2022 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи