Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3432/2023[88-4117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьина Сергея Геннадьевича, Курьиной Ольги Олеговны к ООО "Пивной двор" об установлении факта заключения договора займа

по кассационной жалобе истцов на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Курьин С.Г, Курьина О.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований, что Курьина О.О. ДД.ММ.ГГГГ передала ООО "Пивной двор" в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 15 мая 2017 года. Однако в срок денежные средства не были возвращены. В последующем Курьин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ передал по договору займа ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 23 марта 2018 года, денежные средства заемщиком не возвращены.

Состоявшимися по иным делам судебными решениями Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года и от 14 августа 2018 года истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Пивной двор" суммы долга по договорам займа по мотиву того, что истцами не доказан факт заключения договоров займа и передачи денежных средств.

Указывая, что договоры займа подписаны директором ООО "Пивной двор", подлинность подписи подтверждена экспертным заключением, истцы просили признать договор займа между Курьиным С.Г. и ООО "Пивной двор" от 24 марта 2017 года заключенным; признать условие пункта 1.2 указанного договора свидетельствующим о фактической передачи денежных средств от Курьина С.Г. к ООО "Пивной двор" в лице директора Кузяева С.И.; признать договор займа между Курьиной О.О. и ООО "Пивной двор" от 16 мая 2016 года заключенным; признать условие пункта 1.2 указанного договора свидетельствующим о фактической передачи денежных средств от Курьиной О.О. к ООО "Пивной двор" в лице директора Кузяева С.И.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 31 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Курьин С.Г, Курьина О.О. просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель ООО "Пивной двор" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признал преюдициальное значение для настоящего дела судебные решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года, состоявшиеся по делам NN 2-823/2018, 2-822/2018. И пришел к выводу, что все доводы истцов по настоящему делу сводятся к несогласию с ранее установленными судами обстоятельствами, которые в свою очередь являлись предметом рассмотрения споров по искам Курьина С.Г, Курьиной О.О. к ООО "Пивной двор" о взыскании задолженности по договорам займа, и получили юридическую оценку в судебных постановлениях, которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда и не могут быть опровергнуты в рамках разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, проанализировав положения ст.ст. 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат ссылки на новые, оставленные без внимания судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов. Фактически истцы, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просят переоценить исследованные и установленные судами по делу обстоятельства. В связи с чем доводы истцов о наличии оснований для отмены судебных актов подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курьина С.Г, Курьиной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи