Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3434/2023[88-4182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Неонилы Сергеевны к администрации городского поселения "Город Алдан" о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Романюк Н.С. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Романюк Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование иска ссылается на то, что с октября 2001 г. по сентябрь 2002 г. истец со своим супругом ФИО8, который умер в ДД.ММ.ГГГГ построили шлакозаливной гараж. Распоряжением администрации города Алдан земельный участок под гаражом отведен Романюк Ю.К. во временное пользование на три года. Истец несет бремя содержания гаража. В связи с утратой документа о предоставлении земельного участка, несвоевременным оформлением прав на земельный участок, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать право собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Романюк Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Романюк Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель администрации городского поселения "Город Алдан" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимания разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что спорный объект возведён без разрешительной документации на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке истцу Романюк Н.С, а также её умершему супругу, суд не нашел оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 ГПК РФ повторно рассмотрев дело, осуществил проверку и оценку фактических обстоятельств дела и дал правильную квалификацию возникшим правоотношениям в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обоснованы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами.

В кассационной жалобе истца не содержится ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на предоставление земельного участка на основании заключения Алданской инспекции охраны природы от 08 ноября 2001 г, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных решений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на дополнительных доказательствах, запрошенных судом, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в частности на сведениях ЕГРН о наличии у истца права собственности на иной гараж, расположенный по адресу: "адрес", не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку факт принадлежности данного гаража истцу, безусловно, известен самой Романюк Н.С, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Право суда апелляционной инстанции по оценке дополнительно представленных доказательств предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительных доказательств, запрошенных судом апелляционной инстанции, соблюдены положения ч. 1 ст. 327, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, о чём вынесено соответствующее определение.

Доводы жалобы о невозможности ознакомления истца со сведениями ЕГРН относительно наличия у неё права собственности на иной гараж материалами дела не подтверждены. Дополнительные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителя истца. При этом истец Романюк Н.С. и её представитель не были лишены возможности ознакомиться по своему ходатайству со всеми материалами дела до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции либо в период рассмотрения дела, однако такого ходатайства Романюк Н.С. и её представитель не заявляли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романюк Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи