Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3473/2023[88-4183/2023]

18 мая 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал по иску Узенова Б.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Узенова Б.М. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2023 года о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Амурскому городскому суду,

УСТАНОВИЛ:

Узенов Б.М. обратился (лично и через представителя) в Амурский городской суд Хабаровского края с названным иском. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав на своевременное рассмотрение заявления о внесении в лицевой счет дополнительных сведений о трудовом стаже.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08.11.2022 исковое заявление Узенова Б.М. возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Амурскому городскому суду Хабаровского края. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.02.2023 определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Узенова Б.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Узенова Б.М. ставится вопрос об отмене определения от 08.11.2022 и апелляционного определения от 14.02.2023, как не соответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из искового заявления усматривается, что Узенов Б.М, отбывая наказание в ФКУ-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском о взыскании с ГУ - ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на своевременное рассмотрение заявления о внесении в лицевой счет дополнительных сведений о трудовом стаже.

Ответчик находится по адресу: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, д.60.

Местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Амурского городского суда Хабаровского края.

Выяснив по результатам изучения искового заявления и представленных материалов, что иск подан Узеновым Б.М. с нарушением правил подсудности, установленных в ст.28 ГПК РФ (не по месту нахождения ответчика), при этом категория заявленного спора не предполагает возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности (ст.29 ГПК РФ), суды, верно применив приведенные нормы процессуального закона, обоснованно пришли к выводу о необходимости возвращения искового заявления за неподсудностью дела Амурскому городскому суду Хабаровского края.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых предъявлен иск, и основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Ссылка Узенова Б.М. на возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту проживания (пребывания) истца не состоятельна, поскольку заявленный спор не относится к категории споров о защите прав потребителя.

Нарушений в применении и толковании норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узенова Б.М. - без удовлетворения.

Судья: