Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3501/2023[88-4370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 155 000 рублей. Сумма страхового возмещения взыскана с учетом износа комплектующих деталей. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 361 700 рублей.

Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 206 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 103 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 206 700 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф - 103 350 рублей, стоимость независимой экспертизы 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве достоверного доказательства принято экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 по заказу истца. Считает, что истец действовал недобросовестно при выборе оценщика, имея возможность обратиться к специалисту, за более низкую стоимость услуг. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Судом не дана оценка ходатайству АО "СОГАЗ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Зетта Страхование", истца - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку ООО "Зетта Страхование" не подтвердило соблюдение требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП в связи с тем, что вред причинен в результате иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 814 рублей, с учетом износа - 155000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ИП ФИО5 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 361 700 рублей, с учетом износа - 191 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средств в связи с тем, что истец реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда путем выплаты суммы страхового возмещения.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пунктов 3.1, 15.2, 15.3 статьи 15, пункта 15.1 статьи 12, подпункта "е" пункта 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй инстанции указал, что при отсутствии станций, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты. У АО "СОГАЗ" отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры, заключенные со станциями технического обслуживания, предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации, не превышающем 12 лет.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение в денежной форме подлежало выплате страховщиком без учета износа.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом апелляционной инстанции исходя из взысканной суммы страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ИП ФИО5, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку принципы оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом на разрешено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом такое ходатайство АО "СОГАЗ" рассмотрено. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера штрафа не усмотрел.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: