Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3539/2023[88-4240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Галины Александровны к Администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок

по кассационной жалобе Анохиной Г.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Анохина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ранее принадлежал её свекрови ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она после смерти свекрови, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, более "данные изъяты" непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком, используя его по прямому назначению, просила признать за ней право собственности на земельный участок N, расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке приобретательной давности.

Определениями суда от 15 августа, 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Свободненского района, отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района, Анохин А.А.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анохиной Г.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

С учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности", заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований Анохиной Г.А, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное недвижимое имущество после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принято в порядке наследования её сыном Анохиным Андреем Алексеевичем, в пользовании которого находилось спорное имущество вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем отсутствуют условия для признания за истцом право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами факта принятия Анохиным Андреем наследства после смерти ФИО10 о наличии в деле доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение ею спорным объектом недвижимости в течение необходимого срока давностного владения, основанием для отмены принятых по делу решений быть не могут, представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело, выводы которых суд кассационной инстанции находит правильными.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют правильно примененным нормам статьи 234 ГК РФ, поскольку предусмотренный законом срок давностного владения недвижимым имуществом, с учётом смерти ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка Анохина А.А, во владении которого он находился, истцом не соблюдён.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи