Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3675/2023[88-4371/2023]

10 мая 2023 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел кассационную жалобу Голиковой Екатерины Игоревны на определение Хасанского районного суда Приморского края от 09.12.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.02.2023

по гражданскому делу по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав Российской Федерации к Голиковой Екатерине Игоревне, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности, признании постановления, договора аренды и договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Хасанского района Приморского края (далее - прокурор) обратился в суд в защиту прав Российской Федерации к Голиковой Екатерине Игоревне (далее - Голикова Е.И, ответчик), филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - филиал, ФКП Росреестра, ответчик), администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности, признании постановления, договора аренды и договора купли-продажи земельного участка недействительным.

От Голиковой Е.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 09.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.02.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Голикова Е.И. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, рассмотреть ходатайство по существу и передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет рассмотреть все требования прокурора, Голикова Е.И. является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер, ответчик заключила договор с администрацией в отношении земельного участка для использования в предпринимательских целях. Считает, что дело относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В представленных возражениях прокурор Хасанского района Приморского края и прокурор Приморского края просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции оценил характер заявленного спора, его субъектный состав и пришел к правильному выводу, что предметом спора являются требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации, связанные с незаконностью постановлений администрации, договора аренды и договора купли-продажи земельном участка, признании отсутствующим права собственности на нежилые здания, находящиеся на земельном участке, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на нежилые здания, спор не носит экономический характер и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Суд также учёл, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ заключен администрацией с Голиковой Е.И, как с физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных постановлений не усматриваются, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа материалов дела.

Приведенный ответчиком довод о том, что, ст.52 АПК РФ позволяет рассмотреть все требования прокурора является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования не носит экономического характера, направлено в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, в связи с чем должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Кроме того, само наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду.

Несовпадение результата оценки доказательств судами с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 09.12.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Судья