Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3694/2023[88-4374/2023]

10 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андрющенко В.А. на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2023 года

по гражданскому делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 14.07.2021 в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство " "данные изъяты"".

16.07.2021 ФИО2 переуступила ООО "Гарант" права требования, возникшее в результате ДТП.

21.07.2021 ООО "Гарант" обратилось с заявлением о возмещении убытков в ООО "СК "Согласие".

28.07.2021 ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Гарант" направление на ремонт транспортного средства.

07.09.2021 от ООО "СК "Согласие" поступили денежные средства в размере 72 100 руб. в счет страхового возмещения.

ООО "Гарант" переуступило Андрющенко В.А. права требования, возникшее в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 111 169, 11 руб.

Указывая на то обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" уклонилось от исполнения своего обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, истец просил довзыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 39069, 11 рублей, а также стоимость юридических услуг, расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Андрющенко В.А. страховое возмещение в сумме 39 069, 11 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления - 1 000 руб, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного - 1 000 руб, почтовые услуги -1 230 руб, расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб, расходы понесенные за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного - 15 000 руб.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 373 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.01.2023 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе Андрющенко В.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. просит апелляционное определение отменить

В представленных возражениях представитель ООО СК "Согласие" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имело право заменить форму страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, не имелось, в связи с чем страховое возмещение подлежит определению с учётом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, оценил представленные сторонами доказательства, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И исходил из того, что с учётом поступившего 13.08.2021 заявления ООО "Гарант" о произведении страхового возмещения в денежном выражении на ранее указанные реквизиты, между страховщиком и ООО "Гарант" достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, одобренное страховщиком путем перечисления 06.09.2021 страхового возмещения в размере 72100 рублей. Поскольку размер страхового возмещения обоснованно рассчитан с учётом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, то суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Андрющенко В.А, который с требованиями о восстановительном ремонте транспортного средства не обращался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Поскольку судом установлен факт достигнутого между страховщиком и ООО "Гарант" явного соглашения о страховой выплате в денежной форме, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко В.А. - без удовлетворения.

Судья