Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3702/2023[88-4404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинского Сергея Юрьевича к Мариневской Валентине Сергеевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Глинского С.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Глинский С.Ю. обратился с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", приобретённого у Мариневской В.С. на основании договора-купли продажи. Зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в установленный срок он не смог ввиду неисправности автомобиля. Позднее с учётом сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД, ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Истец просил освободить от ареста транспортное средство путем отмены запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 14.01.2021, 09.06.2021, 28.03.2022.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глинский С.Ю, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изожжёнными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства и перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глинского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи