Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3744/2023[88-4477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханкова Геннадия Борисовича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Уханкова Г.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

18 октября 2021 года Уханков Г.Б. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок N "адрес", площадью N кв.м в составе "данные изъяты". В обоснование требований указал, что с 14 июня 2003 г, - с даты вступления в члены СНТ "Коммунальник" он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком, оплачивает членские взносы, занимается облагораживанием территории. 18 мая 2021 г. он обратился в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, в чем ему отказано, поскольку на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 24.12.1993 г. N N земельный участок передан в собственность иного лица. Данные обстоятельства ему не были известны, в период владения участком каких-либо претензий от бывших собственников не поступало.

Определением суда от 21 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Чмутина Г.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении требований Уханкова Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе Уханков Г.Б. с учётом представленных дополнений, просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях представитель администрации города Южно-Сахалинска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Полагает, что суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку спор относительно прав на земельный участок возник между истцом и наследником умершей ФИО9 - Чмутиной Г.В. Также обращает внимание на то, что решением суда от 17.01.2023 в наследственную массу после смерти ФИО10 включен спорный земельный участок. За Чмутиной Г.В. признано право собственности на него.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

С учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности", заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований Уханкова Г.Б, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО11 в 1993 году на основании акта органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наследником всего имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по завещанию является Чмутина Г.В, принявшей наследство, то настоящие исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику - администрации города Южно-Сахалинска, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика Чмутину Г.В, невзирая на позицию истца, требующего разрешения спора по заявленным требованиям к администрации города Южно-Сахалинска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 названной статьи).

Таким образом, право определить ответчика по делу по частноправовым спорам принадлежит истцу, суд вправе лишь предложить заменить ответчика в случае наличия к тому обстоятельств либо привлечь иное лицо в качестве соответчика, но при наличии согласия истца.

Поскольку истец, которому при судебном разбирательстве было разъяснено право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Чмутиной Г.В, ходатайств о привлечении её к участию в деле в данном статусе не заявлял, настаивал на рассмотрении исковых требований к администрации города Южно-Сахалинска, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску. Не установив оснований для удовлетворения исковых требований к администрации города Южно-Сахалинска, суд мотивированно отказал в иске.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено. Оснований для привлечения Чмутиной Г.В. по своей инициативе у суда первой инстанции не было.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы истца о неправильном установлении судами факта принятия Чмутиной Г.В. наследства после смерти ФИО13, о наличии в деле доказательств, подтверждающих его открытое, добросовестное и непрерывное владение земельным участком в течение необходимого срока давностного владения, основанием для отмены принятых по делу решений быть не могут, представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело, выводы которых суд кассационной инстанции находит правильными.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Указание истца на то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ выводов судов не опровергает и не подтверждает доводы истца о наличии у него оснований для удовлетворения исковых требований к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уханкова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи