Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3904/2023[88-4701/2023]

город Владивосток 16 мая 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Vitz, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Истец выплатил потерпевшему причиненный ущерб в размере 29 800 рублей. По требованию страховой организации ответчик не предоставил автомобиль для осмотра.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 29 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 094 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Vitz, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz составляет с учетом износа 29800 рублей.

На основании заявления потерпевшего, соглашения о размере страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 29 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, которое возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП, исходил из того, что страховщик имел в распоряжение материалы ДТП по результатам рассмотрения которых ДТП признано страховым случаем, определилразмер страхового возмещения и произвел его выплату потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что непредставление по требованию ПАО "Росгосстрах" транспортного средства для проведения осмотра, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.