Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3980/2023[88-4664/2023]

10 мая 2023 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шипициной Валентины Яковлевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2023

по гражданскому делу по иску Шипицына Александра Павловича к Шипициной Валентине Яковлевне, Хмелевой Татьяне Викторовне о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын Александр Павлович (далее - истец, Шипицын А.П.) в суд с исковым заявлением к Шипициной Валентине Яковлевне (далее - ответчик, Шипицына В.Я.), Хмелевой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, Хмелева Т.В.) о признании расписки недействительной.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2022, с Шипицына А.П. в пользу Шипицыной В.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Шипицына В.Я. 23.12.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении материала о взыскании судебных расходов.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2023 с Шипицына А.П. в пользу Шипицыной В.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2023 определение суда от 19.01.2023 отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шипицына В.Я. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал только материал, не запросив дело полностью. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных издержек в рамках ранее рассмотренного вопроса о взыскании судебных расходов.

В день рассмотрения кассационной жалобы по существу через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о направлении копии кассационной жалобы в его адрес и ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на кассационную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 169, 378 ГПК РФ рассмотрел заявленные ходатайства и определилотказать в их удовлетворении, поскольку в деле имеются доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес истца, основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, частной жалобы истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2022 Шипицыной В.Я. представлены в качестве доказательства несения расходов договоры на оказание юридических услуг от 07.10.2022 и от 21.12.2022 с расписками в получении денег на сумму 10 000 рублей по каждому договору.

Удовлетворяя заявление Шипицыной В.Я. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом понесены такие расходы на оплату услуг представителя по заключённым договорам в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шипицына А.П. в пользу Шипицыной В.Я. расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении материала о взыскании судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассматривал только материал, не запросив дело полностью, отклоняется как необоснованный, поскольку представленных материалов достаточно для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипициной Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Судья