Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-896/2023[88-3030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Кузнецову Александру Александровичу, Малявко Федору Михайловичу, Полуяну Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Полуяна Анатолия Михайловича к АО "Тинькофф Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным

по кассационным жалобам Полуяна Анатолия Михайловича и АО "Тинькофф Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Полуяна А.М. - Полуян В.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы Полуяна А.М, и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы АО "Тинькофф Банк", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июля 2019 года между банком и Кузнецовым А.А. заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 188 800 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 23, 6 % годовых на приобретение автомобиля. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства. Поскольку обязательства по гашению кредита Кузнецовым А.А. не исполняются, банк настаивал на взыскании с Кузнецова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 165 848, 48 рублей, в том числе: основной долг - 151 532, 59 рублей, проценты - 10 429, 79 рублей, пени - 938, 10 рублей, страховая премия - 2 948 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной цены в размере 323 000 рублей, а также на взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы предмета залога в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 458, 01 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полуян А.М, Малявко Ф.М.

Полуян А.М. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", ссылаясь на то, что 21 апреля 2021 года он приобрел у Малявко Ф.М. автомобиль Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Он не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, поскольку предпринял достаточные меры для проверки отсутствия обременения. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, признать прекращенным залог автомобиля.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кузнецову А.А, Полуяну А.М. удовлетворены частично. С Кузнецова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2019 года N 0409680709 в размере 165 848, 48 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 151 532, 59 рублей, просроченные проценты - 10 429, 79 рублей, пени - 938, 10 рублей, страховая премия - 2 948 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Полуяну А.М, с установлением начальной продажной цены в размере 323 000 рублей; с Кузнецова А.А. и Полуяна А.М. в солидарном порядке в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по оценке заложенного имущества 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины 10 458, 01 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказано. Встречное исковое заявление Полуяна А.М. к АО "Тинькофф Банк" оставлено без удовлетворения. С Кузнецова А.А. и Полуяна А.М. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2022 года указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с ответчика Полуяна А.М. расходов по уплате государственной пошлины отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Кузнецову А.А, Малявко Ф.М, Полуяну А.М. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной цены 323 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года в части размера подлежащей взысканию с Кузнецова А.А. государственной пошлины изменено. С Кузнецова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458, 01 рублей.

Резолютивная часть решения Благовещенского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от 20 июля 2019 года N 0409680709 по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 165 848, 48 рублей, в которую входит 151 532, 59 рублей - просроченный основной долг, 10 429, 79 рублей - просроченные проценты, 938, 10 рублей - пени на сумму поступивших платежей, 2 948 рублей - страховая премия.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оценке заложенного имущества 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 458, 01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказать.

Встречное исковое заявление Полуяна А.М. к АО "Тинькофф Банк" оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Кузнецова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 59 рублей.

Возвратить АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 мая 2021 года N 63".

В кассационной жалобе Полуяна A.M. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указывает на то, что при приобретении автомобиля он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Представленными сведениями и документами подтверждается, что он принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений и залогов в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности и является основанием для прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На кассационную жалобу Полуяна А.М. поданы возражения АО "Тинькофф Банк", в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, объяснений представителя Полуяна А.М. - Полуян В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, оценив и исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, установив факт нарушения Кузнецовым А.А. обязательств по погашению задолженности по заключенному между ним и АО "Тинькофф Банк" кредитному договору от 20 июля 2019 года, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика Кузнецова А.А. суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, также обратил взыскание на это заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при должной степени осмотрительности и осторожности Полуян А.М. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, законодателем установлен временный запрет на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб АО "Тинькофф Банк" и Полуяна А.М.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестное приобретение освобождает имущество от обращения на него взыскания.

При этом добросовестным является владелец, который не только не знал, но и не должен был знать, что имущество является предметом залога. О добросовестности приобретателя свидетельствует факт получения покупателем перед приобретением имущества выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 апреля 2021 года заключен Полуяном А.М. после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 июля 2019 года, содержащем сведения о залоге автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залогодателе Кузнецове А.А. и залогодержателе АО "Тинькофф Банк", и по данным Нотариальной палаты Амурской области информации о внесении изменений в уведомление от 24 июля 2019 года не имеется, суд апелляционной инстанции, с учетом общедоступности и открытости сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, корректности отображения сведений о наличии залога в отношении спорного автомобиля, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие указанной выше информации свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения.

Отсутствие в дубликате паспорта транспортного средства сведений о прежнем собственнике автомобиля Кузнецове А.А, вопреки доводам кассационной жалобы, не препятствовало Полуяну А.М. осуществить поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN) N автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, при введении которого, как установлено судом апелляционной инстанции, информация о наличии залога имеется.

Ссылка Полуяна А.М. об отсутствии на момент приобретения автомобиля запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД верно отклонена судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Доводы кассационной жалобы Полуяна А.М. оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы АО "Тинькофф Банк", не установлено.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев, т.е. до 1 октября 2022 года, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что в отношении должников, на которых распространяется действие вышеуказанного моратория, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора на должника распространялось действие вышеуказанного моратория, вопреки доводам кассационной жалобы АО "Тинькофф Банк", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что после окончания срока действия моратория АО "Тинькофф Банк" не лишено права обратиться в суд с аналогичным требованием, в связи с чем доводы кассационной жалобы последнего о нарушении его права на судебную защиту несостоятельны.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Полуяна А.М. и АО "Тинькофф Банк" не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полуяна Анатолия Михайловича и АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи