Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-903/2023[88-1869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонкова Максима Сергеевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Звонков М.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Звонков М.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение истца.

29 марта 2021 года в результате течи мягкой кровли произошло затопление квартиры, нанимателем которой является истец, имуществу истца причинён материальный ущерб.

Согласно заключению N 2021-127/1 от 17 мая 2021 года ООО "ДальПрофОценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 135 745 рублей.

Полагая, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанностей по содержанию общедомового имущества, Звонков М.С. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 745 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования Звонкова М.С. удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Звонкова М.С. взысканы денежные средства в размере 135 745 рублей в счет причиненного ущерба; расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 72 872 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что представленными истцом актами осмотров жилого помещения подтверждается повреждение только одной комнаты; в актах осмотра указано, что затопление квартиры происходит с ноября 2019 года, в то время как истец ранее не обращался в адрес ответчика о затоплении квартиры, более ранние акты осмотра жилого помещения не представлены; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий неудовлетворительное состояние крыши вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества; вывод о наличии дефектов кровли, отраженный в акте от 9 апреля 2021 года, является необоснованным поскольку при осмотре квартиры осмотр кровли дома не производился. Полагает, что дом, в котором расположена квартира истца, является пятиэтажным, тогда как квартира истца расположена на четвертом этаже, что исключает затопление квартиры истца вследствие протечки кровли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 26 марта 2018 года N 396 старшему лейтенанту Звонкову М.С. и членам его семьи (супруга Звонкова К.В, сын Звонков М.М.) наймодателем ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России предоставлена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Жилое помещение является собственностью Российской Федерации, входит в состав жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Управление жилищным фондом, расположенным на территории военного городка "адрес", в том числе домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 26 сентября 2017 года N 3-УЖФ-ВВО-1.

Как следует из актов осмотра жилого помещения от 29 марта 2021 года и от 9 апреля 2021 года, в квартире по адресу: "адрес" "адрес" квартире имеются повреждения в результате затопления, причиной которого являются протечка кровли, длительная эксплуатация мягкой кровли без капитального ремонта.

Звонков М.С. обратился в ООО "ДальПрофОценка" для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива квартиры.

Согласно отчету N 2021-115/2 стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: "адрес" составляет 135 745 рублей.

23 июня 2021 года Звонковым М.С. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, оставленная ответчиком без разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции не установив причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в квартире истца, возникшими в период, указанный в исковом заявлении, и ненадлежащим содержанием жилого дома управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, пришел к выводу о том, что заявленные Звонковым М.С. требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что бремя доказывания причинения вреда имуществу потребителя услуг управляющей организации не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

При повторном разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 100, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинной следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает наниматель жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя в апелляционной порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда признала выводы суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено служебное жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, наниматель по договору найма служебного жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

При причинении имущественного вреда потребителю либо иным лицам вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ).

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Вместе с тем, такие доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Аналогичная норма изложена в статье 1098 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Актами осмотра жилого помещения от 29 марта 2021 года и от 9 апреля 2021 года подтверждается факт причинения ущерба занимаемой истцом квартире, причины указаны в актах, а именно течь мягкой кровли дома.

Ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не доказано, что вред имуществу истца причинен не по вине организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена служебная квартира, занимаемая истцом.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что возникновение между наймодателем служебного жилого помещения и его нанимателем правоотношения предусматривают ответственность нанимателя за сохранность служебного жилого помещения перед наймодателем, наниматель служебного жилого помещения, поврежденного в результате действий (бездействия) управляющей организации, вправе требовать от последней возмещения реального ущерба в размере расходов, которые наниматель должен будет произвести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние (состояние жилого помещения до его повреждения в результате залива водой).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Украинская

Судьи Е.В.Бузьская

К.В.Аноприенко