Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N П16-463/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Бородулина "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бородулина "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года, Бородулин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Бородулин В.М. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с исключительными обстоятельствами и отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: "адрес" водитель Бородулин В.М. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Бородулина В.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Бородулина В.М. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.6-7); рапортом должностного лица инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью (л.д.8), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бородулин В.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 2-7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения N, заводской номер N, последняя проверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Бородулиным В.М. воздухе составила N/л (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородулин В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём им сделана соответствующая запись, рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Бородулина В.М. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бородулин В.М. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Бородулина В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Бородулина В.М. в совершении административного правонарушения.

Действия Бородулина В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бородулина В.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ не указан заводской номер технического средства измерения "данные изъяты", являются несостоятельными. Наименование и номер технического средства с помощью которого было проведено освидетельствование Бородулина В.М. на состояние алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования и приобщённом к нему бумажном носителе. Кроме того, указанные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в процессуальных документах номера принтера технического средства измерения "данные изъяты" - N, не является обязательным.

Указание в жалобе на то, что при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мировым судьёй не были учтены важные обстоятельства, такие как, характеристика Бородулина М.В, наличие на его иждивении четырёх несовершеннолетних детей и его работа, связанная с управлением транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку административное наказание Бородулину В.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бородулина Виктора Михайловича, оставить без изменения, жалобу Бородулина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов