Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N П16-544/2023[16-3350/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области - мировой судья судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области - мировой судья судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 17 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, находясь в районе здания N по "адрес" края, ФИО2, являясь водителем транспортного средства " ФИО1" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ОБ ДПС г. Краснодара о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам дела, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием понятых.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается составленным сотрудником полиции рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что он был очевидцем того, как ФИО2 управлял автомобилем (л.д. 9).

Доводы жалобы ФИО4 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается материалами дела, а именно протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2021 года.

Довод заявителя о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, опровергается объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 7, 8).

Довод о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, опровергаются подписями, поставленными понятыми в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы, о невозможности принятия в качестве доказательств объяснения понятых, ввиду не разъяснения им их прав и обязанностей, является несущественным, поскольку не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

То обстоятельство, что согласие на СМС-извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении отобрано сотрудником ГИБДД, не противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО2, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области - мировой судья судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова