Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 55-161/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденного Миллера Д.Н, защитника - адвоката Магды Г.Д, потерпевшей П1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миллера Д.Н. и его защитника - адвоката Магды Г.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 28 ноября 2022 года, по которому

Миллер Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 110 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Миллеру Д.Н. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Миллеру Д.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Миллеру Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Миллера Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Миллера Д.Н. и его защитника - адвоката Магды Г.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей П1 и мнение прокурора Рябухи А.М. предлагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского областного суда от 28 ноября 2022 года Миллер Д.Н.:

- оправдан в доведении до самоубийства С в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужден за умышленное причинение смерти П, совершенное с особой жестокостью.

Убийство П совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Миллер Д.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Миллер Д.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить размер назначенного наказания в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью.

По доводам осужденного, у него отсутствовал умысел на причинение смерти П в присутствии С

Настаивает, что в ходе разговора с П и нанесения последнему ударов он не видел рядом с ними С, а словам П об обратном не придал значения в силу своего психоэмоционального состояния. Также утверждает, что С не была осведомлена о его встрече с потерпевшим в день случившегося, а сам он не имел конкретного плана действий.

Обращает внимание, что согласно показаниям С на предварительном следствии, в момент его разговора с П она находилась на расстоянии около трех метров от них и участия в нем не принимала.

Из показаний свидетеля С2 следует, что С находилась от него и потерпевшего на расстоянии около пяти метров и вмешалась в происходящее только после начала потасовки между ним и П

Помимо этого, свидетель С3 показал, что С не сообщала ему о том, что он (осужденный) был осведомлен о ее присутствии на месте преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Магда Г.Д. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Миллера Д.Н. квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование указывает, что приговор суда является необоснованным, а приведенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По доводам защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Миллера Д.Н. умысла на совершение убийства потерпевшего в присутствии С и на причинение ей особых страданий. Также не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что Миллеру Д.Н. было известно о присутствии С в курилке во время разговора с П

По мнению защитника, судом не были учтены и оценены в приговоре доводы защиты, приведенные в прениях сторон и в последнем слове Миллера Д.Н.

Так, судом не учтено, что Миллер Д.Н. пришел поговорить с потерпевшим неожиданно для последнего и С, не знал о запланированной между П и С встрече в день совершения преступления.

Судом также не были приняты во внимание показания С, свидетеля С3 и потерпевшей П2, согласно которым С не сообщала указанным лицам о том, что Миллеру Д.Н. до нанесения удара ножом потерпевшему было известно об ее присутствии на месте происшествия. Кроме того, из показаний свидетеля С2 следует, что со слов С ей известно о том, что осужденный увидел С лишь в момент нанесения им ударов ножом П

Также защитник оспаривает вывод суда о том, что Миллеру Д.Н. было известно о присутствии С на месте происшествия со слов П

В подтверждение ссылается на показания Миллера Д.Н. в судебном заседании, согласно которым накануне случившегося тот не спал несколько суток, испытывал эмоциональное напряжение, был полностью охвачен эмоциональными переживаниями от разговора с потерпевшим и поэтому не обратил внимания на слова потерпевшего, который сообщил ему о появлении С При этом Миллер Д.Н. увидел С лишь после нанесения ударов П, при этом он не желал причинить С страдания.

Считает, что достоверность данных показаний Миллера Д.Н, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы N, которое установило наличие у Миллера Д.Н. психического расстройства.

Отмечает, что судом не было установлено фактов жестокого обращения осужденного с С, что свидетельствует об отсутствии у Миллера Д.Н. умысла на причинение С особых страданий.

Также обращает внимание на заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N, согласно которому психическое состояние С не состоит в причинно-следственной связи с действиями Миллера Д.Н, поскольку они были совершены в отношении иного лица.

Полагает, что назначенное Миллеру Д.Н. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует его личности, и не будет способствовать исправлению осужденного. Отмечает, что Миллер Д.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, правонарушений не совершал, обучался в институте и интересовался наукой, потерял отца в малолетнем возрасте и воспитывался одной матерью. Также считает, что суду при назначении наказания было необходимо учесть состояние здоровья Миллера Д.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Хохрин В.В. и потерпевшая П1, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные судом, получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступления полностью соответствуют материалам дела.

Виновность Миллера Д.Н. в совершении указанного преступления установлена собственными показаниями осужденного Миллера Д.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании в части, признанной судом достоверной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что П и С начали встречаться, он испытывал страдания, в связи с чем решилубить П С этой целью он взял из дома кухонный нож, написал пост об убийстве П в социальной сети "данные изъяты" с отложенной отправкой, и поехал на встречу с П в университет. В университете он переложил нож из портфеля в куртку и пригласил П для разговора на улицу. В курилке около университета у него с П состоялся разговор, в ходе которого там же появилась С Он обнял П и нанес последнему один удар ножом в спину и два удара по телу. В момент нанесения ударов, С пыталась их разнять, но у нее это не получалось. Когда к ним подбежали люди, у него выбили из руки нож и повалили на землю (т. 4 л.д. 172-175, 176-181, 190-192).

Данные признательные показания Миллера Д.Н. правильно признаны судом допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протоколов следственных действий, Миллер Д.Н. во всех случаях был допрошен в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия. До начала проведения следственных действий ему разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности подписи Миллера Д.Н. и его защитника. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав обвиняемого, о принуждении к даче показаний, применении к обвиняемому незаконных методов ведения следствия, а также об искажении его показаний, от Миллера Д.Н. и его защитника не поступало. Не приведены доводы о нарушении требований УПК РФ при допросах Миллера Д.Н. и в апелляционных жалобах.

Приведенные показания Миллера Д.Н. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, содержат подробные сведения о действиях осужденного при совершении преступления и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями С, показаниями лиц, явившихся очевидцами преступления, потерпевших, а также свидетелей, которым стало известно об обстоятельствах преступления со слов С Эти же показания полностью согласуются и с проведенными по делу экспертными исследованиями (судебно-медицинская экспертиза трупа П) в части локализации, количества и механизма образования обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений.

Последующие же показания осужденного Миллера Д.Н, данные им в судебном заседании, в которых осужденный отрицал умысел на убийство П, заявил о том, что узнал о присутствии С на месте уже после того, как нанес потерпевшему П удары ножом, об отсутствии у него умысла на убийство П в присутствии С и о нежелании причинять последней особые мучения и страдания, были надлежаще проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом судебная коллегия отмечает, что Миллер Д.Н. не привел суду каких-либо разумных мотивов, по которым изменил в судебном заседании свои ранее данные на предварительном следствии показания.

Помимо собственных признательных показаний, вина Миллера Д.Н. в совершении убийства потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- показаниями С в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она подошла к курилке около университета где разговаривали П и Миллер Д.Н, находилась от них на расстоянии около трех метров, сфотографировала их на телефон. Видела, что Миллер Д.Н. нанес удар ножом П в спину в момент объятий, повалил на землю и начал бить его ножом со всей силы. Она начала кричать, подбежала к ним и пыталась закрыть своим телом П (т. 2 л.д. 158-162);

- показаниями свидетелей С4, С5 и С6 в судебном заседании, согласно которым находясь около места происшествия они увидели борьбу между потерпевшим и осужденным, а также С, которая пыталась их разнять. Подбежав к ним, они оттащили осужденного, а С6 выхватил из его рук нож. При этом С4 видел, как Миллер Д.Н. нанес лежащему потерпевшему один удар ножом в спину;

-показаниями свидетелей С7 и С8 в судебном заседании, являющихся сотрудниками полиции, согласно которым по прибытию на место преступления они обнаружили Миллера Д.Н, потерпевшего П с ножевыми ранениями, рядом с которым находилась С Со слов очевидцев им стало известно, что преступление было совершено из-за ревности к девушке, что когда Миллер Д.Н. наносил удары ножом П, С находилась рядом и оттаскивала П от Миллера Д.Н.;

- показаниями потерпевших П2, П1, свидетелей С3 и С2 в судебном заседании, согласно которым со слов С им стало известно о том, что в момент убийства П С находилась рядом, когда Миллер Д.Н. наносил удары П, она закрывала собой последнего. При этом потерпевшей П2 и свидетелю С3 известно, что после того, как С закрыла П своим телом, Миллер Д.Н. нанес П не менее одного удара ножом, а свидетелю С2 со слов С известно, что Миллер Д.Н. видел последнюю в момент, когда наносил удары ножом П;

- экспертным заключением (экспертиза трупа потерпевшего П) из выводов которого следует, что на трупе П обнаружены три колото-резанные раны на спине, задней поверхности надплечья и передне-наружной поверхности плеча, которые образовались в результате однократных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, а также резаная рана скуловой области, которая образовалась в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Непосредственной причиной смерти П явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате ранения левого легкого (т. 3 л.д. 87-96);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 69-74);

- экспертным заключением, из выводов которого следует, что на кожных лоскутах со спины и плеча потерпевшего П обнаружены колото-резанные раны, которые образовались от воздействий клинка ножа, изъятого с места происшествия (т. 3 л.д. 200-206);

- иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства потерпевшего П, и пришел к мотивированному выводу о виновности в его совершении Миллера Д.Н.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного и его защитника с той оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

О наличии у Миллера Д.Н. умысла на причинение П смерти из личной неприязни, возникшей на почве ревности, прямо свидетельствуют собственные показания осужденного на предварительном следствии, а также установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства совершения им преступления, при которых Миллер Д.Н. заранее подготовился к его совершению, опубликовал отложенный пост в социальной сети, под надуманным предлогом вызвал потерпевшего на место преступления, где заранее приисканным опасным орудием - ножом нанес П множественные удары в места расположения жизненно важных органов, не прекращал свои действия до тех пор, пока их не пресекли проходящие мимо лица.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего в присутствии С и причинение последней особых страданий, его неосведомленности о присутствии С на месте совершения преступления, аналогичны доводам Миллера Д.Н. и его защитника в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам.

Так согласно собственным показаниям Миллера Д.Н. на предварительном следствии, показаний С, свидетелей С4, С5 и С6, явившихся очевидцами совершенного преступления, свидетелей С3, С2, которым известно о произошедшем со слов С следует, что С достаточно длительный период времени, исчисляемый десятками минут, присутствовала при разговоре Миллера Д.Н. и П находясь от них на расстоянии нескольких метров, а после нанесения Миллером Д.Н. первого удара ножом потерпевшему, С начала кричать, вмешалась и пыталась закрыть своим телом П, однако Миллер Д.Н. не прекратил свои действия и продолжил наносить удары ножом потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Миллер Д.Н. достоверно знал о том, что С в момент совершения преступления находилась рядом с ним и П, наблюдала за его действиями и безуспешно пыталась им воспрепятствовать, от чего испытывала особые мучения и страдания, при этом Миллер Д.Н. безусловно осознавал, что причиняет С такие страдания, то есть действовал с особой жестокостью.

Доводы защитника о том, что С не сообщала потерпевшей П2 и свидетелю С3 о том, что Миллер Д.Н. был осведомлен о присутствии С на месте преступления, а также о том, что Миллер Д.Н. пришел поговорить с потерпевшим неожиданно для последнего и С, не опровергают выводы суда о том, что Миллеру Д.Н. было известно о присутствии С на месте преступления.

Доводы Миллера Д.Н. и его защитника о том, что осужденный не придал значения словам П о нахождении С рядом с ними в силу того, что перед этим не спал несколько суток, испытывал эмоциональное напряжение, был полностью охвачен эмоциональными переживаниями от разговора с потерпевшим, являются лишь их домыслами, поскольку они не подтверждаются объективными данными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, вопреки доводам защитника, указанная версия не подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз Миллера Д.Н, согласно которым в период совершения преступления, осужденный правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Установленное у Миллера Д.Н. психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта (состояния сильного душевного волнения) он не находился (т. 3 л.д.126-134, 215-222).

То обстоятельство, что судом не было установлено фактов жестокого обращения осужденного с С, вопреки доводам жалоб, не влияют на правильность выводов суда о наличии у Миллера Д.Н. умысла на причинение С особых страданий.

Содержание выводов посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы С, на которую также ссылается защитник в подтверждение своих доводов, не опровергает выводы суда о том, что, наблюдая за убийством потерпевшего П, С испытала особые душевные страдания. Напротив, заключение указанной экспертизы полностью подтверждает выводы суда о том, что С и П находились в близких отношениях, и после совершения преступления у С было установлено психическое расстройство, которое было вызвано тяжелой утратой близкого ей человека (т. 7 л.д. 119-131).

Суд обоснованно признал Миллера Д.Н. вменяемым в отношении совершенного преступления с учетом вышеприведенных экспертных выводов и поведения осужденного в судебном заседании.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Миллера Д.Н. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе и на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были.

Сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Миллеру Д.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, из которых следует, что ранее он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту учебы положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

В качестве смягчающих наказание Миллера Д.Н. обстоятельств, суд верно признал частичное признание вины, а также состояние его здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание Миллера Д.Н, судом не установлено.

Суд должным образом мотивировал необходимость назначения Миллеру Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному указанного дополнительного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Также в приговоре указаны основания, по которым при назначении наказания осужденному не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 28 ноября 2022 года в отношении Миллер Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи