Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 55-233/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А., с участием

прокурора Яимова Б.И, подсудимых Тихоновой А.А, Бугульминцева А.О, Денисова А.С, защитников - адвокатов Жильцовой О.В, Жукова М.В, Зариповой Т.Г, Филатова Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Филатова Г.В. в защиту интересов обвиняемого Денисова А.С. на постановление Новосибирского областного суда от 13 февраля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Тихоновой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки Республики Казахстан, Бугульминцева А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, Плескача А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, Денисова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 4 ст. 1281 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимых Тихоновой А.А, Бугульминцева А.О, Денисова А.С. и защитников - адвокатов Жильцовой О.В, Жукова М.В, Зариповой Т.Г, Филатова Г.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Тихоновой А.А, Бугульминцева А.О. и Плескача В.С. поступило для рассмотрения по существу в Колыванский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Денисова А.С, находящегося в производстве указанного суда, назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства адвокатом Филатовым Г.В. было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. "б", "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В обоснование ходатайства защитник указал, что беспристрастное и объективное рассмотрение уголовного дела в Колыванском районном суде "адрес" является невозможным, поскольку потерпевший и свидетели по делу являются депутатами Совета депутатов Колыванского района "адрес", потерпевший обладает властными полномочиями и социальными связями в указанном населенном пункте. Также отмечает, что все подсудимые проживают в "адрес".

Постановлением Новосибирского областного суда от 13 февраля 2023 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.В. в защиту интересов подсудимого Денисова А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить территориальную подсудность уголовного дела и направить его для рассмотрения в другой районный суд "адрес".

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве об изменении территориальной подсудности.

Дополнительно указывает, что в Колыванском районном суде отправляют правосудие трое судей. В должности помощника одного из судей состоит супруга сына потерпевшего - П, которая до недавнего времени занимала должность помощника председателя суда и работает в данном суде длительное время.

При таких обстоятельствах полагает необоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Колыванского районного суда "адрес" при рассмотрении уголовного дела.

Обращает внимание, что все подсудимые и их защитники согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, а потерпевший и его представитель не возражают против изменения подсудности.

Также считает необоснованным указание суда на наличие транспортного сообщения между р. "адрес" и "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего - адвокат Коломбет Н.П. и прокурор отдела прокуратуры Новосибирской области Орлова Л.А, полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено.

В соответствии с п.п. "б", "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все подсудимые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, либо если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Филатова Г.В. по приведенным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потерпевший и девять из двенадцати свидетелей, указанных в обвинительном заключении, проживают на территории "адрес". При этом судом верно отмечено, что в случае невозможности непосредственного участия свидетелей, проживающих за пределами территории "адрес", в судебном заседании, они могут быть допрошены путем использования системы видеоконференц-связи, а также имеется возможность возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с их вызовом в суд.

Вопреки доводам защитника, сам по себе факт проживания в "адрес" всех подсудимых не может являться исключительным обстоятельством для изменения территориальной подсудности уголовного дела, а напротив изменение территориальной подсудности уголовного дела по указанному основанию означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом верно учтено наличие между "адрес" и "адрес" регулярного транспортного сообщения, что не противоречит положениям уголовно-процессуально закона, о чем заявляет защитник в жалобе.

Доводы защитника о том, что все участники уголовного судопроизводства согласны на изменение территориальной подсудности также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку потерпевший и его представитель не согласились на изменение территориальной подсудности уголовного дела, что подтверждается поданными представителем потерпевшего - адвокатом Коломбет Н.П. возражениями на апелляционную жалобу защитника Филатова Г.В.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Колыванского районного суда "адрес" при рассмотрении уголовного дела в отношении Тихоновой А.А, Бугульминцева А.О, Плескача В.С. и Денисова А.С.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевший в силу замещаемой им должности обладает властными полномочиями и социальными связями в населенном пункте, на территорию которого распространяется юрисдикция Колыванского районного суда "адрес", и находится в родственных отношениях с помощником судьи данного суда, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей данного суда, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные доводы надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты судом, поскольку основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо объективными данными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ оснований, подсудимые и их защитники не лишены возможности заявить отвод конкретному судье, в производстве которого будет находиться уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Тихоновой А.А, Бугульминцева А.О, Плескача В.С. и Денисова А.С. надлежаще рассмотрено судом первой инстанции, все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе защитника Филатова Г.В, были проверены, и в постановлении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского областного суда от 13 февраля 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Тихоновой А.А, Бугульминцева А.О, Плескача А.А. и Денисова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий