Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 55-268/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Амировой А.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, оправданного Довгорукого Е.Н, осужденного Туманова А.С, защитников - адвокатов Мартынюк С.О, Юргановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардашевой Н.М. и апелляционным жалобам потерпевшей ФИО22, осужденного Туманова А.С, защитника - адвоката Сиротина К.С. на приговор Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года, которым

Туманов АС, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ольгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Туманову А.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Туманову А.С. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довгорукий ЕН, "данные изъяты"

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Довгоруким Е.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен предусмотренный ст. 135-136 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Довгорукому Е.Н. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, выступления прокурора Озеровой Е.В. в поддержку доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, осужденного Туманова А.С. и защитника - адвоката Юргановой С.А. в поддержку апелляционных жалоб стороны защиты, а также мнения оправданного Довгорукого Е.Н. и защитника - адвоката Мартынюк С.О, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

Довгорукий Е.Н. признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений: убийство ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбойное нападение на ФИО5, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Туманов А.С. признан виновным в убийстве ФИО5, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении на ФИО5, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены, как установлено судом, в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в районе бух. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Ардашева Н.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вывод суда об оправдании Довгорукого Е.Н. является необоснованным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Утверждение суда о вынужденном характере заявления Туманова А.С. о причастности Довгорукого Е.Н, сделанного на месте задержания, опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30 и ФИО10, из которых следует, что незаконное воздействие на Туманова А.С. не оказывалось.

Отмечая наличие существенных неустранимых противоречий в показаниях Туманова А.С. и Довгорукого Е.Н. на предварительном следствии, суд не признал их недопустимыми доказательствами. Показания последних об их причастности к убийству и разбойному нападению согласуются с иными доказательствами по делу. При этом на досудебной стадии Туманов А.С. не заявлял об оговоре им Довгорукого Е.Н, причин для этого в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Утверждение Довгорукова Е.Н. о вынужденном признании в совершении убийства в соучастии с Тумановым А.С. не соответствует действительности и не нашло своего подтверждения в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Отсутствие на трупе ФИО5 каких-либо повреждений в области шеи и плечей объясняется наличием на потерпевшей верхней одежды в момент совершения преступления, однако суд, оставив данное обстоятельство без внимания, пришел к категоричному выводу об отсутствии каких-либо повреждений, характерных для удержания за плечи или шею.

Вопреки выводам суда свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 сообщили о нахождении Довгорукого Е.Н. по месту проживания в "адрес" в период с "данные изъяты" ч, что не ставит под сомнение возможность нахождения Довгорукого Е.Н. на месте совершения преступления.

К показаниям свидетеля ФИО21 необходимо отнестись критически с учетом его длительных товарищеских отношений с Довгоруким Е.Н. Кроме того, об изложенных в судебном заседании обстоятельствах ФИО21 органам следствия не сообщал.

Сторона защиты не представила достоверных доказательств нахождения Довгорукого Е.Н. в "адрес" в момент совершения преступлений в отношении ФИО5

Вопреки выводу суда Довгорукий Е.Н. мог добраться с места совершения преступления до своего дома пешком за "данные изъяты" минут, в том числе с учетом наличия указанной Тумановым А.С. дороги через лесной массив, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19 и ФИО20 о возможности преодолеть указанный путь пешком за "данные изъяты" мин, а также результатом проведенного судом следственного эксперимента, в ходе которого установлено время в пути "данные изъяты". При таких обстоятельствах Довгорукий Е.Н. имел реальную возможность совершить преступление совместно с Тумановым А.С. в инкриминируемый органом следствия период, а затем вернуться домой.

Отсутствие следов Довгорукого Е.Н. в автомобиле и на вещах погибшей не может исключать факт его нахождения на месте преступления. С учетом небольшого роста последний мог разместиться за потерпевшей в сидячем положении даже с учетом сложенного заднего сиденья автомобиля ФИО5

Ввиду доказанности совершения преступлений Довгоруким Е.Н. и Тумановым А.С. действия последних необходимо квалифицировать по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевшая ФИО22 выражает несогласие с приговором ввиду оправдания Довгорукого Е.Н.

Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и не учел косвенные улики против Довгорукого Е.Н, который без какого-либо давления признался в соучастии в убийстве ФИО5 и написал явку с повинной, а еще ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщал о действиях Туманова А.С, которые могли быть ему известны только в случае личного присутствия на месте преступления. Допрошенные в ходе судебного заседания следователи ФИО23 и ФИО24 подтвердили, что Довгорукий Е.Н. не скрывал своего присутствия на месте преступления.

Вопреки выводам суда несоответствие показаний Довгорукого Е.Н. фактическим обстоятельствам дела (указание на нанесение ударов ножом в шею ФИО5 при отсутствии соответствующих повреждений, неверное указание траектории движения автомобиля ФИО5 на месте преступления и расположения водительского сиденья, обсуждение плана нападения в автомобиле в присутствии ФИО5) не свидетельствует о том, что Довгорукий Е.Н. не присутствовал на месте преступления. В силу имеющегося криминального прошлого и психологических особенностей личности Довгорукий Е.Н. намеренно врал, сообщая вышеуказанные сведения. Свидетель ФИО25 поясняла, что ФИО5 ранее подвозила Довгорукого Е.Н. на своем автомобиле, в связи с чем последний не мог не знать: с какой стороны располагалось водительское место.

Об участии Довгорукого Е.Н. в убийстве ФИО5 на предварительном следствии подробно рассказывал Туманов А.С, заявление которого об оговоре Довгорукого Е.Н. является необоснованным.

В показаниях на следствии Довгорукий Е.Н. пояснил, что, увидев нанесение Тумановым А.С. ударов ножом ФИО5, он сильно разволновался и убежал в сторону "адрес". О том, что Довгорукий Е.Н. убежал с места преступления, сообщали также Туманов А.С. и свидетель ФИО9 со слов последнего. При таких обстоятельствах вывод суда о скорости движения и необходимом времени для преодоления Довгоруким Е.Н. расстояния с места преступления до "адрес" является неверным, поскольку для человека, бегущего в состоянии сильного душевного волнения, времени потребуется гораздо меньше.

У Довгорукого Е.Н. отсутствует алиби, никто из свидетелей не видел последнего в день совершения убийства ФИО5 в период времени с "данные изъяты". Свидетель ФИО14, скорее всего, видела ФИО21 и Довгорукого Е.Н. уже после совершения убийства. Последние, кроме того, могли согласовать свои показания в ночь перед задержанием ФИО2

Суд необоснованно счел показания ФИО21 более объективными в отличие от показаний следователей и свидетелей, задержавших Туманова А.С. на месте преступления, которые подтверждают участие Довгорукого Е.Н. в убийстве. Отсутствие следов преступления на одежде Довгорукого Е.Н. обусловлено задержанием последнего спустя несколько месяцев после убийства.

Вывод суда о том, что Туманов А.С. при задержании на месте преступления вынужденно оговорил Довгорукого Е.Н, опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которым Туманов А.С. пытался ползком скрыться, оказывал сопротивление и пытался убежать, в связи с чем последнего удерживали. Никто из задержавших Туманова А.С. лиц не имел цели выбить показания в отношении Довгорукого Е.Н. Кроме того, Довгорукий Е.Н. обладал сведениями о предшествовавшем преступлению проколе колеса автомобиля ФИО5, что могло быть известно только участнику событий.

Следует учитывать, что Довгорукий Е.Н. был судим за двойное убийство, совершенное с особым цинизмом. Туманов А.С. также ранее неоднократно судим, представил себя единственным убийцей, чтобы получить меньший срок наказания.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания Туманова А.С. и Довгорукого Е.Н. виновными в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем приговор подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство либо возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Туманов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное ему по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

На наличие умысла на хищение указывали только его показания и показания Довгорукого Е.Н. Вместе с тем судебным разбирательством установлено, что Довгоруким Е.Н. показания были даны под давлением сотрудников следственного органа. На него также было оказано давление со стороны сотрудников следственного органа, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и множественными кровоподтеками.

Кроме того, вменение п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ исключается нахождением в автомобиле денег и ценностей, которые не были похищены. Довод о его неосведомленности о наличии денег является несостоятельным, поскольку он видел у ФИО26 сумку.

Приговор содержит противоречивое суждение о том, что он, не имея навыков управления автомобилем, завладел им с намерением распорядиться по своему усмотрению.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сиротин К.С. считает приговор необоснованно строгим, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим изменению.

Туманов А.С. вину признал в полном объеме, действенно раскаялся, обратился с явкой с повинной. При этом последующие частичные изменения показаний, сделанные под давлением оперативных сотрудников, не умаляют раскаяния и сожаления Туманова А.С. по поводу содеянного.

Судом не учтено состояние здоровья Туманова А.С, а именно: наличие врожденного детского психического заболевания и пожизненная инвалидность 3 группы.

Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного Туманову А.С. наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ардашева Н.М. и потерпевшая ФИО22 доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Сиротина К.С. о чрезмерной суровости назначенного Туманову А.С. наказания находят несостоятельными.

В возражениях защитник - адвокат Мартынюк С.О. считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО22 являются необоснованными, в связи с чем неустранимые сомнения в виновности Довгорукого Е.Н. суд обоснованно истолковал в пользу последнего.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии с чч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает обоснованным оправдание Довгорукого Е.Н. за непричастностью к совершению преступлений в отношении ФИО5, квалифицированных органом следствия по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения вывод суда первой инстанции о невозможности нахождения Довгорукого Е.Н. на месте преступлений ДД.ММ.ГГГГ в установленный период времени нападения на ФИО5 является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Так, на основании показаний свидетеля ФИО30, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он выехал из "адрес" в направлении "адрес" и в пути следования в районе бух. Средняя видел двигавшийся навстречу и останавливающийся автомобиль ФИО5, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что движение на автомобиле из "адрес" до места преступления у них заняло "данные изъяты" мин, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нападение на ФИО5 в районе бух. Средняя было совершено не ранее "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что они около "данные изъяты" ч того же дня обнаружили на месте преступления Туманова А.С, который пытался выехать на автомобиле ФИО5 из кювета. При этом на протяжении около 20 минут свидетель ФИО29 пытался помочь Туманову А.С. вытащить автомобиль ФИО5, после чего к ним подъехал свидетели ФИО30 и ФИО31

Указанное свидетелями ФИО28 и ФИО29 время обнаружения Туманова А.С. согласуется с показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 о том, что они около "данные изъяты" также остановились на месте преступления, где ФИО30 помог ФИО29 вытащить автомобиль ФИО5 из кювета, а ФИО31 в "данные изъяты" предприняла попытку дозвониться ФИО5, после чего в "данные изъяты" по телефону сообщила об обнаружении автомобиля ФИО5 участковому уполномоченному полиции ФИО10

При таких обстоятельствах не оспариваемые стороной обвинения показания вышеуказанных свидетелей достоверно свидетельствуют о том, что нападение на ФИО5 в районе бух. "адрес", начавшееся не ранее "данные изъяты", было завершено не позднее "данные изъяты" ч.

Вместе с тем из совокупности согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ч Довгорукий Е.Н. вместе со свидетелем ФИО21 покинул свою квартиру, находящуюся в "адрес", и направился к месту жительства последнего, расположенному (по показаниям свидетеля ФИО19) в "данные изъяты" мин ходьбы. При этом в пути следования Довгорукий Е.Н. и ФИО21 зашли к свидетелю ФИО12, с которым пообщались около получаса. Далее Довгорукий Е.Н. и ФИО21 пришли к квартире последнего, где в поисках инструмента для вскрытия двери обратились к свидетелю ФИО14, с которой поговорили 7-8 мин. Ввиду отсутствия у ФИО14 инструмента ФИО21 и Довгорукий Е.Н. отлучились с указанного места на "данные изъяты" и посетили свидетеля ФИО15, у которой взяли инструмент, использованный впоследствии для взлома двери квартиры ФИО21, о котором последний в "данные изъяты" сообщил по телефону свидетелю ФИО32

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО21, один лишь факт наличия между ним и Довгоруким Е.Н. длительных дружеских отношений к числу таковых отнесен быть не может. То обстоятельство, что ФИО21 был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля только на стадии судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, о безусловной недостоверности показаний последнего, как о том полагает сторона обвинения, также не свидетельствует.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" Довгорукий Е.Н. находился в "адрес", что подтвердили как постоянно находившийся вместе с ним свидетель ФИО21, так и свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО15, лично видевшие в указанный период времени Довгорукого Е.Н, который, последовательно встречаясь с перечисленными лицами, выпадал из поля их зрения на периоды времени, не превышающие 20 мин (учитывая удаленность друг от друга мест встреч Довгорукова Е.Н. со свидетелями и указанного ФИО14 периода отсутствия последнего между двумя встречами с ней).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат проведенного судом первой инстанции следственного эксперимента, в соответствии с которым для пешего передвижения от места преступления в районе бух. "адрес" до места жительства Довгорукого Е.Н, расположенного на удалении "данные изъяты" км в "адрес", потребовались "данные изъяты" мин (только в одном направлении), является очевидным, что Довгорукий Е.М. не имел реальной возможности в течение "данные изъяты" минут пешком переместиться из "адрес" на место преступления, а затем обратно, равно как и прибыть в "адрес" до "данные изъяты" в случае нахождения на месте преступления в момент причинения смерти ФИО5, которое, как установлено судом, имело место во временном интервале с "данные изъяты"

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что во время совершения осужденным Тумановым А.С. в районе бух. "адрес" противоправных действий в отношении ФИО5 Довгорукий Е.Н. находился в иных местах на значительном удалении от места преступления, а потому оправдание последнего за непричастностью к совершенным преступлениям является законным и обоснованным.

Установленный факт отсутствия Довгорукого Е.Н. на месте преступления в момент преступного посягательства на ФИО5 порождает неустранимые сомнения в достоверности показаний Туманова А.С. и Довгорукого Е.Н. об участии последнего в совершении преступлений, а также не позволяет признать совокупность представленных стороной обвинения доказательств бесспорным подтверждением причастности Довгорукого Е.Н. к инкриминированным деяниям, в том числе с учетом фактического отсутствия на месте преступления каких-либо следов Довгорукого Е.Н, а также отсутствия свидетелей, которые бы лично видели последнего в указанном месте.

При таких обстоятельствах поставленные обвинением под сомнение причины, по которым Туманов А.С. и Довгорукий Е.Н. сообщили сведения об участии последнего в совершении преступлений, не относятся к обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на вывод суда о невиновности Довгорукого Е.Н.

Непризнание недопустимыми показаний Туманова А.С. и Довгорукого Е.Н, данных на стадии досудебного производства и исследованных в судебном заседании, не являлось препятствием для вывода об их недостоверности в указанной судом части, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 88 УПК РФ допустимость и достоверность доказательств являются самостоятельными критериями оценки, в связи с чем получение доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона само по себе не презюмирует достоверность содержащихся в нем сведений о подлежащих доказыванию и иных, имеющих значение для уголовного дела, обстоятельствах. Приеденные судом первой инстанции мотивы, по которым указанные показания Туманова А.С. и Довгорукого Е.Н. были признаны частично недостоверными, судебная коллегия находит обоснованными.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 2 ст. 305 УПК РФ и не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Довгорукого Е.Н.

Одновременно с этим вывод суда о виновности осужденного Туманова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решилнапасть на ФИО5 с целью хищения имущества с применением ножа. С этой целью в вечернее время попросил ФИО5 подвести его до "адрес", на что последняя согласилась. Ожидая, пока потерпевшая закончит работу в магазине (в "данные изъяты", точно не помнит), он проткнул ножом левое переднее колесо автомобиля последней, которое впоследствии сам заменил, когда на незначительном удалении от магазина ФИО5, начав движение вместе с ним, обнаружила прокол. Замена колеса заняла порядка "данные изъяты" мин, после чего они продолжили движение из "адрес". Проехав около "данные изъяты" мин, он попросил ФИО5 остановиться, подошел к открывшейся водительской двери автомобиля и повернувшейся к нему потерпевшей нанес ножом 3-4 удара в область груди, а также 3-4 удара кулаком. Минуты через две он подхватил ФИО5 под мышки и волоком оттащил на 5-10 метров в овраг, после чего сел за управление автомобиля последней, но по ошибке включил заднюю передачу и съехал в кювет, из которого самостоятельно выехать не смог. Потом со стороны "адрес" к нему подъехал внедорожник, водитель которого стал помогать ему вытаскивать автомобиль ФИО5 из кювета. Минут через 10-15 со стороны "адрес" к ним подъехал ФИО30, который забрал ключи от машины ФИО5 и уехал. Оставшись один, он перешел на другой край дороги, где в лесу рядом с болотом уснул. Когда проснулся, возле автомобиля ФИО5 увидел людей, попытался скрыться, но его поймали ФИО7 и ФИО9, которым он признался в совершении убийства. Нож, которым было совершено убийство, впоследствии нашли на месте преступления;

- показаниями Довгорукого Е.Н. о том, что Туманов А.С. предлагал ему с применением ножа напасть на ФИО5 с целью хищения имущества последней, на что он ответил отказом;

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО28 и ФИО34 о том, что около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ими был обнаружен Туманов А.С, находившийся за управлением автомобиля ФИО5, на котором пытался выехать из кювета в районе бух. "адрес";

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО35 и ФИО10 о том, что неподалеку от трупа ФИО5 и автомобиля последней был обнаружен пытавшийся скрыться Туманов А.С, который после задержания признался в нанесении погибшей ударов ножом;

- показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что её мать ФИО5, проживавшая в "адрес", работала в "адрес" того же района в магазине, который закрывался в "данные изъяты" ч;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на осмотренном участке местности в районе бух. "адрес" обнаружены: автомобиль ФИО5 со следами бурого цвета на различных поверхностях; труп ФИО5; нож со следами вещества бурого цвета на лезвии;

- протоколами осмотра автомобиля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых из автомобиля были изъяты: зелёный жилет со светоотражающей полосой с переднего (левого) пассажирского сиденья; чехлы с передних пассажирского и водительского сидений; вырезы из обивки водительского сиденья и обивки днища автомобиля; колесо;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО5 обнаружены:

колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, повреждающая сердце, осложнившаяся внутригрудным кровотечением; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость; две колото-резаных раны в области правого коленного сустава по передней поверхности; ушибленная рана в области правой надбровной дуги с кровоподтеком, распространившимся на правую глазничную область и спинку носа; колото-резаная рана на передней поверхности левого предплечья в нижней трети.

Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, повреждающая сердце, осложнившаяся внутригрудным кровотечением, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, и в данном случае приведшая к смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО5 явилось внутригрудное кровотечение, развившееся вследствие колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением сердца. После получения смертельного ранения ФИО5 могла непродолжительное время, исчисляющееся несколькими минутами, совершать какие-либо активные действия, например, оказывать сопротивление. Между получением смертельного ранения и наступлением смерти прошло не более 5 мин;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования обнаруженных на трупе ФИО5 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Тумановым А.С. в ходе судебных заседаний, не исключена;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО5 могла образоваться от действия клинка изъятого при осмотре места происшествия ножа;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное повреждение на внешней боковой поверхности шины колеса, изъятого из автомобиля ФИО5, могло быть образовано изъятым при осмотре места происшествия ножом;

- заключением эксперта N, 15-6, 7 464/1117-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие крови ФИО5 на жилете со светоотражающей полосой, вырезах с обивки днища и водительского сиденья, на вырезах с чехлов передних сидений автомобиля ФИО5, на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

На вырезе с переднего пассажирского сиденья выявлен смешанный биологический материал, происходящий не менее чем от двух лиц, установленные сочетания генетических признаков которого не исключают присутствие в смеси биологического материала ФИО5 и Туманова А.С.

В верхней и нижней трети левой полочки куртки Туманова А.С, а также в средней трети её правого рукава обнаружена кровь ФИО46

- показаниями специалистов ФИО36 и ФИО37 о наличии на сапогах ФИО5 повреждений, которые могли образоваться в процессе указанного Тумановым А.С. волочения трупа;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Туманова А.С. виновным в совершении преступлении.

Оснований считать, что приговор в отношении Туманова А.С. постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Показания осужденного Туманова А.С, данные на предварительном следствии и приведенные судом в обоснование вывода о виновности последнего, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела, при производстве следственных действий с участием Туманова А.С. принимал участие защитник, осужденному во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для личного ознакомления осужденному и его защитнику и были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Судебная коллегия находит несостоятельным заявление осужденного Туманова А.С. о том, что на первоначальном этапе расследования сотрудниками следственного органа на него было оказано давление, подтверждением которого является заключение эксперта, зафиксировавшее наличие множественных кровоподтеков и ссадин.

Так, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у Туманова А.С. ссадины и кровоподтеки образовались в промежуток времени 3-4 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 31-33), то есть в период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в орган следствия Туманов А.С. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на всех первоначальных следственных действиях, проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ, Туманов А.С. в присутствии защитника заявлял об отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщая при этом лишь об избиении его свидетелями на месте задержания ДД.ММ.ГГГГ до приезда сотрудников полиции (т. 1, л. д. 119-120, 129, 135, 151).

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного Туманова А.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нападение на ФИО5 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей было совершено Тумановым А.С. с целью завладения имуществом последней, что подтверждается соответствующими показаниями самого Туманова А.С, показаниями Довгорукого Е.Н. и свидетеля ФИО21, согласно которым еще на стадии подготовки к совершению преступления Туманов А.С. сообщал им о наличии у него намерения завладеть имуществом ФИО5, а также последующим завладением осужденным автомобилем ФИО5 с намерением распорядиться им по своему усмотрению. При этом суждение суда об отсутствии у Туманова А.С. навыков вождения не опровергает вывод о завладении им автомобилем, который подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО28 и ФИО29 о том, что Туманов А.С. находился за управлением автомобиля ФИО5, пытаясь покинуть место преступления.

Наличие в автомобиле потерпевшей денежных средств и иного ценного имущества, не изъятых Тумановым А.С. после причинения смерти ФИО5, не исключают квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку указанное преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Наказание осужденному мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туманова А.С, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, наличие инвалидности 3 группы и состояние здоровья, в том числе психического.

Обстоятельством, отягчающим наказание Туманова А.С, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Туманову А.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Туманову А.С. наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены Тумановым А.С. до вынесения приговора Ольгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного Туманова А.С. под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, а равно возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного Туманова А.С. и защитника - адвоката Сиротина К.С. отсутствуют.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в случае, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что Туманов А.С. по данному уголовному делу в рамках избранной меры пресечения содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем назначенное в указанный период времени приговором Ольгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание не может быть признано отбытым в какой-либо его части.

При таких обстоятельствах зачет наказания по приговору Ольгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание, назначенное Туманову А.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушает требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении Туманова А.С. путем исключения указанного зачета.

Кроме того, по данному уголовному делу приговором "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Туманов А.С. был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом вопрос о мягкости наказания, назначенного Туманову А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, перед судом апелляционной инстанции не ставился.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строго наказания.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Туманову А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года, подлежит смягчению до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года в отношении Туманова АС изменить:

- смягчить до 1 года 6 месяцев дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Туманову А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ;

- исключить указание на зачет отбытого наказания по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Довгорукого ЕН и Туманова АС оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного Туманова А.С, защитника - адвоката Сиротина К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи