Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 55-293/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Шеманюк М.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осужденного ФИО10

защитника - адвоката Смаглюка А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотухиной А.В. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Смаглюка А.В. на приговор суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, выступления прокурора Рябухи А.М, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Смаглюка А.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на ФИО6, совершенном в особо крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве ФИО6, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 6- ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указав в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учел таковые при назначении ФИО1 наказания, которое в связи с таким противоречием не может соответствовать требованиям уголовного закона.

Содержание резолютивной части имеющегося в деле приговора не соответствует содержанию оглашенной резолютивной части, в которой имелось отсутствующее в приговоре указание на запрет ФИО1 покидать " "адрес"", что свидетельствует о внесении в приговор после оглашения исправлений в части, касающейся назначения наказания.

Просит приговор изменить: исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств и смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также отменить в части назначения ФИО1 ограничения свободы с новым назначением указанного наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смаглюк А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не доказана, а из обвинения последнего по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключить факт хранения карабина.

ФИО1 не отрицал, что произвел выстрел по неосторожности, поднимая с пола автомобиля принадлежавший потерпевшему пистолет. Допрошенный в суде эксперт не исключил возможность причинения потерпевшему огнестрельного ранения при обстоятельствах, описанных ФИО1 Результат проведенного с ФИО1 следственного эксперимента не опровергает показания последнего ввиду отсутствия документов, подтверждающих совпадение размеров салонов автомобиля потерпевшего и автомобиля, использовавшегося при проведении эксперимента. Потерпевший ФИО6 мог владеть боеприпасами, что согласуется с показаниями ФИО1 о принадлежности пистолета потерпевшему.

Хищение ФИО1 денежных средств ФИО6 не доказано. Обвинение в незаконном обороте оружия и боеприпасов нашло свое подтверждение только в части хранения затвора к карабину.

Просит оправдать ФИО1 по ч. 4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать действия последнего по причинению смерти с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ хранение карабина.

В возражениях государственный обвинитель Золотухина А.В. просит апелляционную жалобу защитника - адвоката Смаглюка А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. При этом по смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, согласно резолютивной части имеющегося в материалах дела приговора, подписанного всеми судьями, в рамках назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на осужденного ФИО1 возложено ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующим резолютивная часть составленного в совещательной комнате приговора в указанной части была оглашена с указанием на установление ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - сельское поселение "адрес".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии содержания оглашенной судом резолютивной части приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела. Следовательно, в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьями в совещательной комнате, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне совещательной комнаты, что является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

В связи с отменой обжалуемого приговора по причине вышеуказанных существенных нарушений установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку они вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, а потому никоим образом не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В целях исключения противодействия движению дела, а также с учётом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствия у него препятствий для уклонения от правосудия, судебная коллегия полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи