Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-546/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И, Роженцевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Банниковой В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-236/2022) по административному исковому заявлению Гуревской Л.С. об оспаривании решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Гуревской Л.С. на решение Томского областного суда от 22 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя Квалификационной коллегии судей Иркутской области Алёхиной Т.В,

УСТАНОВИЛА:

Гуревская Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от 28 апреля 2022 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением за совершение дисциплинарного проступка на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным решением не согласна, считает, что нарушена процедура возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи в отсутствие жалобы лица, участвующего по гражданскому делу, либо частного определения суда вышестоящей инстанции. Кроме того, Гуревской Л.С. было определено наказание в виде лишения премии до направления материалов в Совет судей Иркутской области и до формулирования данным органом вмененного ей проступка. Также указывает, что апелляционная жалоба истца ФИО3, не рассмотрение которой в апелляционном порядке вменяется судье Гуревской Л.С. как дисциплинарный проступок, в момент передачи Гуревской Л.С. гражданского дела в его материалах отсутствовала, однако позднее была рассмотрена, в связи с чем нарушений прав заявителя не имеется. Считает, что административным ответчиком не учтен коллегиальный порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ответственность за принятое решение несет весь состав судей судебной коллегии, однако, действия других судей органы судейского сообщества не проверяли и не оценивали. Вместе с тем, указывает на неприязненное отношение к ней со стороны председателя Иркутского областного суда ФИО7

Решением Томского областного суда от 22 декабря 2022 года административный иск Гуревской Л.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Гуревской Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его соответствие требованиям материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе на решение суда, полностью повторяют правовую позицию, изложенную им в административном исковом заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ей не направлялась копия определения Томского областного суда о подготовке к судебному разбирательству, определение об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Также она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания 22 декабря 2022 года. Решение Томского областного суда не содержит указаний о рассмотрении дела в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции представитель Квалификационной коллегии судей Иркутской области Алёхина Т.В, участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи, считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Административный истец Гуревская Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность. Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей виновное действие (виновное бездействие) судьи при исполнении служебных обязанностей, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, повлекшее умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком, за который на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 10 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регламентируются статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества), в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5 (о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, об отказе в удовлетворении представлений Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и окружных (флотских) военных судов о прекращении полномочий судей федеральных судов за совершение ими дисциплинарных проступков), а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Указом Президента Российской Федерации от 08 августа 2020 года N 1464 Гуревская Л.С. назначена судьей Иркутского областного суда, продолжает работать в указанном качестве по настоящее время, в должности судьи имеет стаж работы на момент оспариваемого решения 26 лет и ей присвоен первый квалификационный класс.

08 февраля 2021 года из Падунского районного суда города Братска в Иркутский областной суд на апелляционное рассмотрение поступило гражданское дело по иску ФИО3 о признании незаконными действий по включению в списки учредителей юридического лица.

Данное гражданское дело было распределено судье Гуревской Л.С.

Определением судьи Гуревской Л.С. от 08 февраля 2021 года к производству судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда принята апелляционная жалоба третьего лица ФИО6 на заочное решение Падунского районного суда города Братска от 04 декабря 2020 года. Судебное разбирательство назначено на 04 марта 2021 ода.

04 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда заочное решение Падунского районного суда города Братска от 04 декабря 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба третьего лица ФИО6 - без удовлетворения.

07 июня 2021 года ФИО3 через Падунский районный суд города Братска подала кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения. В обосновании вынесения данного определение указано, что с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились истец ФИО2 и третье лицо ФИО4, однако, вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции жалобы истца ФИО3 разрешен не был, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца ФИО3 не проверена. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы истца ФИО3 к производству суда.

Докладной запиской исполняющего обязанности второго состава судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда ФИО6 указанная выше информация доведена до сведения председателя Иркутского областного суда ФИО5, который в срок до 23 ноября 2021 года поручил провести проверку.

22 ноября 2021 года председателю Иркутского областного суда поступила докладная записка от судьи Иркутского областного суда ФИО6 о нерассмотрении апелляционной жалобы гр. ФИО3 по гражданскому делу.

Согласно выписке из протокола заседания президиума Иркутского областного суда от 06 декабря 2021 года материалы президиума в отношении судьи Гуревской Л.С. направлены в Совет судей Иркутской области для принятия решения в соответствии с его компетенцией.

Совет судей Иркутской области 25 марта 2022 года вынес постановление N 312, которым установилнарушение судьей Гуревской Л.С. Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики и направил в Квалификационную коллегию судей Иркутской области обращение о привлечении Гуревской Л.С. к дисциплинарной ответственности.

Решением Квалификационной коллегии судей Иркутской области от 28 апреля 2022 года удовлетворено обращение Совета судей Иркутской области о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С, в действиях судьи установлено наличие дисциплинарного проступка, за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно протоколу заседания квалификационной коллегии судей Иркутской области от 28 апреля 2022 года за вышеуказанное решение проголосовало 16 человек, 0 против.

Указанное решение направлено квалификационной коллегией судей 18 мая 2022 года и получено судьей Гуревской Л.С. в этот же день.

Проверив обстоятельства, связанные с процедурой принятия оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Иркутской области, суд первой инстанции, полно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу о соблюдении коллегиальным органом судейского сообщества процедуры и порядка принятого решения, срока, в пределах которого к судье может быть применено дисциплинарное взыскание, и соблюдения при этом административным ответчиком предусмотренного законом условия об извещении Гуревской Л.С. о времени и месте рассмотрения обращения Совета судей Иркутской области.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и истолковании норм материального права, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и соответствия их фактическим обстоятельствам дела. Доводов о нарушении Квалификационной коллегией судей Иркутской области порядка проведения проверки сведений, содержавшихся в поступившем к нему обращении, а также процедуры принятия оспариваемого Решения коллегиальным органом апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о направлении Советом судей Иркутской области в Квалификационную коллегию судей Иркутской области обращения о привлечении Гуревской Л.С. к дисциплинарной ответственности без предусмотренного законодательством основания, подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 3.1 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрено, что совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка при исполнении судьей служебных обязанностей может быть направлено в квалификационную коллегию судей советом судей субъекта Российской Федерации, только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется обращение ФИО3 на имя председателя Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 года о грубом нарушении и ущемлении права заявителя на судебную защиту в результате неисполнения Иркутским областным судом обязанностей по принятию и рассмотрению ее апелляционной жалобы на решение районного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обращение ФИО3 обоснованно квалифицировано Советом судей Иркутской области, а также Томским областным судом при вынесении оспариваемого решения, как жалоба участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела.

Не указание в обращении ФИО3 фамилии судьи, действиями которой были нарушены ее права, не свидетельствует о незаконности направления Советом судей Иркутской области в Квалификационную коллегию судей Иркутской области обращения о привлечении Гуревской Л.С. к дисциплинарной ответственности.

В данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям Совета судей Иркутской области, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что она категорически возражает относительно вмененной ей небрежности при изучении дела, что в материалах гражданского дела имелась одна апелляционная жалоба ФИО6, были предметом проверки Томского областного суда.

Суд первой инстанции подробно изучив материалы гражданского дела, допросив в качестве свидетелей судью и работников Падунского районного суда города Братска, Иркутского областного суда, изучив информацию о движении гражданского дела, содержащаяся в ГАС "Правосудие", оценив данные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия апелляционной жалобы истца ФИО3. в гражданском деле на момент его передачи судье Гуревской Л.С.

Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Гуревская Л.С. ссылается на то, что Квалификационная коллегия судей Иркутской области вышла за пределы вмененного ей Советом судей Иркутской области нарушения, указав, что она оставила апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения, тогда как такого процессуального действия предусмотренного пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не совершала.

Однако, оспариваемое решение Квалификационной коллегии судей Иркутской области, выводов о том, что административный истец оставила апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

Учитывая, что при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей должна оценивать, в том числе и профессиональную деятельность судьи, указание в оспариваемом решении от 28 апреля 2022 года на снижение качества отправления правосудия является правомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение качества отправления правосудия, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаниями для привлечения Гуревской Л.С. к дисциплинарной ответственности не являлось.

Наличие в действиях иных судей судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, рассматривающих гражданское дело по иску ФИО3 о признании незаконными действий по включению в списки учредителей юридического лица дисциплинарного проступка предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей Иркутской области не являлось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе Гуревской Л.С. о процессуальных нарушениях допущенных Томским областным судом при рассмотрении ее административного искового заявления не нашли своего подтверждения.

Определение Томского областного суда о подготовки дела к судебному разбирательству от 03 ноября 2022 года было направлено в адрес Гуревской Л.С. и было возвращено в областной суд в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 4, 5), в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что Томским областным судом нарушены требования статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Являются необоснованными и доводы Гуревской Л.С. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания 22 декабря 2022 года.

В материалах дела имеется телефонограмма (том 3 л.д. 38), согласно которой административному истцу сообщено о том, что в судебном заседании по административному делу объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года до 11:00.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данной телефонограмме, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, учитывая уровень юридической грамотности Гуревской Л.С, административный истец достаточно информирован о различных способах получения информации о ходе рассмотрения административного дела, в том числе о возможности получения сведений о назначении ее дела на официальном сайте Томского областного суда.

Статья 180 Кодекса административного судопроизводства не содержит требований об обязательном указании в решении суда сведений о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Согласно частям 1, 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Томским областным судом определений о необходимости присутствия Гуревской Л.С. в судебном заседании не выносились, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административным истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для направления определений об организации видеоконференц-связи у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуревской Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 10 мая 2023 года