Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-619/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-108/2022 по административному исковому заявлению Барышева Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с частной жалобой Барышева Е.А. на определение судьи Амурского областного суда от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Е.А. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь на длительное судопроизводство по гражданскому делу.

Решением Амурского областного суда от 6 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено присудить Барышеву Е.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Амурского областного суда от 6 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Барышева Е.А. - без удовлетворения.

Барышев Е.А. обратился в Амурский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 33 000 рублей.

Определением Амурского областного суда от 16 января 2023 года заявление Барышева Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Барышева Е.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по договору от 28 ноября 2021 года N 06/21 в суде первой инстанции в размере 6 500 рублей, и понесенные на оплату юридических услуг по договору от 28 ноября 2021 года N 06/21 по вопросу взыскания судебных издержек в размере 1 500 рублей, а всего 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части размера указанных судебных издержек отказано. Прекращено производство по заявлению Барышева Е.А. в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Барышев Е.А. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно распределил бремя доказывания по делу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор юридических услуг от 28 ноября 2021 года N 06/21, заключенный между ООО "Брикостал" (исполнитель) и Барышевым Е.А. (заказчик), в котором определены виды работ, их стоимость и порядок оплаты; акт приемки выполненных работ от 13 декабря 2022 года на сумму 33 000 рублей.

Рассматривая заявление Барышева Е.А, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии права у административного истца на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в его пользу. Признав заявленную сумму в 33 000 руб. чрезмерно завышенной, суд взыскал в пользу Барышева Е.А. 8 000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного дела, повлекших неприменение норм, регулирующих возмещение судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно пункту 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Поскольку по делу о присуждении Барышеву Е.А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства интересы административного истца представитель не представлял, суд полагает, что предъявленные к возмещению расходы, понесенные Барышевым Е.А. по договору об оказании юридических услуг, не относятся к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются судебными издержками и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления N 1).

Исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, должны быть установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности Барышевым Е.А. без заключения договора на оказание юридических услуг обратиться в суд с административным иском, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшие юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, в рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у работников ООО "Брикостал" как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Барышевым Е.А. расходов по оплате предоставленных ему юридических услуг.

Однако в материалах дела на момент рассмотрения заявления о возмещении расходов отсутствовали доказательства наличия у работников ООО "Брикостал" высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, оказывающих услуги по договору юридических услуг от 28 ноября 2021 года N 06/21, а также сведения о наличии у работников указанного юридического лица, составлявших процессуальные документы по настоящему делу, высшего юридического образования.

Указанные сведения были запрошены судом апелляционной инстанции, что подтверждается определением суда от 20 апреля 2023 года и почтовым уведомлением о получении данного определения 10 мая 2023 года Барышевым Е.А.

Несмотря на то, что административному истцу предлагалось доказать факт несения судебных издержек, данных сведений последним представлено не было.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Брикостал" осуществляет деятельность, связанную с перевозками, и не оказывает юридические услуги.

Кроме того, судом не установлены данные, свидетельствующие о невозможности Барышевым Е.А. без заключения договора на оказание юридических услуг обратиться в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Барышеву Е.А. судебных расходов, заявленных по договору от 28 ноября 2021 года N 06/21, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 16 января 2023 года в указанной части отменить, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда первой инстанции относительно разрешения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, являются мотивированными, оснований с ним не согласиться суд не находит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Амурского областного суда от 16 января 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Барышева Е.А. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору от 28 ноября 2021 года N 06/21 в суде первой инстанции в размере 6 500 рублей, и понесенных на оплату юридических услуг по договору от 28 ноября 2021 года N 06/21 по вопросу взыскания судебных издержек в размере 1 500 рублей, а всего 8 000 рублей, отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Барышева Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору от 28 ноября 2021 года N 06/2, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья