Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 66а-695/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Барышевой И.Е. на определение Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, по административному делу N 3а-129/2021 по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Решением Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично. Барышевой И.Е. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года решение Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года оставлены без изменения.

13 января 2022 года в Хабаровский краевой суд поступило заявление Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов по административному делу на общую сумму 28 600 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о возмещении судебных расходов в размере 28 600 рублей отказано.

На определение суда Барышевой И.Е. подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения Хабаровского краевого суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, Считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неправильно распределено бремя доказывания по делу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года определение Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года отменено, Барышевой И.Е. присуждены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО3 при рассмотрении административного дела в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, к ходатайству о распределении судебных расходов по делу Барышевой И.Е. приложен договор юридических услуг N 08/21 от 01 февраля 2021 года, заключенный между ФИО3 и Барышевой И.Е.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО3 принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг при обращении с заявлением о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок по делу N 2-13/2020 (2-1313/2019). В пункте 5.1 установлена цена договора. В акте приемки выполненных работ N 1 от 07 января 2022 года по договору N 08/21 описаны услуги, выполненные ФИО3 по указанному делу, и установлена стоимость оказанных услуг. Оплата услуг ФИО3 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 января 2022 года N 02 об оплате юридических услуг на сумму 20 400 рублей.

Кроме того, административным истцом также представлен договор услуг N 03/мл, заключенный с ФИО3". Предметом договора является оказание юридических услуг при распределении судебных расходов, понесённых Барышевой И.Е. при обращении с заявлением об определении размера компенсации по делу N 3а-129/2021 в Хабаровском краевом суде. В пункте 5 определена цена договора. Согласно акту приемки выполненных работ от 07 января 2022 года к договору услуг от 07 января 2022 года N 03/мл ФИО3 выполнил услуги на сумму 8200 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 января 2022 года N 03 на сумму 8 200 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем договоры, сделал вывод о том, что они не свидетельствуют, что ФИО3 по роду своей деятельности может оказывать юридические услуги, и, что лицо, непосредственно выполнившее работу по этим договорам имеет высшее юридическое образование.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда первой инстанции, отменил его, указывая, что услуги ФИО3 сводятся к подготовке процессуальных документов, что подтверждается материалами административного дела. Определил сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию административного дела, в котором на административном истце лежит только бремя доказывания заявленного к взысканию размера компенсации, в размере 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проанализировав вышеуказанное определение, отменил его, сославшись на то, что судом апелляционной инстанции сделаны преждевременные выводы, без исследования всех обстоятельств и без учета требований процессуального законодательства.

Во исполнение кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года при принятии частной жалобы судом апелляционной инстанции у Барышевой И.Е. были запрошены сведения о наличии высшего юридического образования у сотрудника ФИО3", оказывающего Барышевой И.Е. услуги по договору юридических услуг N 08/21 от 01 февраля 2022 года и договору N 03/мл от 07 января 2022 года, а также сведения о наличии у работника ФИО3 составлявшего процессуальные документы по настоящему делу, высшего юридического образования. Копия определения вручена Барышевой И.Е. 19 апреля 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

11 мая 2023 года в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции поступили пояснения к судебному заседанию от Барышевой И.Е, согласно которым заявитель, со ссылкой на приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, указывает, что наличие диплома о юридическом образовании необходимо при участии представителя в суде. В рассматриваемом деле представитель в суде не участвовал. Кроме того, у нее отсутствует обязанность проверять дипломы работников организации. Требование представить персональные данные и коммерческую информация о юридическом лице считает не связанным с соблюдением законодательства, в связи с чем не имеет возможности представить в суд сведения об организации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются судебными издержками и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, должны быть установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности административного истца без заключения договора на оказание юридических услуг обратиться в суд с административным иском, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшие юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статья 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у сотрудника ФИО3 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Барышевой И.Е. расходов на предоставленные ей услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления Барышевой И.Е, краевой суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие у административного истца высшего юридического образования, учитывая иные имеющиеся в административном деле сведения, не может служить безусловным основанием для признания понесенных Барышевой И.Е. расходов необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, так как по делу не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения Барышевой И.Е. в суд с требованием о взыскании судебных расходов без оказанных ФИО3 юридических услуг по составлению процессуальных документов.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства о наличии высшего юридического образования у сотрудника ФИО3, оказывающего Барышевой И.Е. услуги по договору юридических услуг N 08/21 от 01 февраля 2022 года и договору N03/мл от 07 января 2022 года, а также сведения о наличии у работника ФИО3 составлявшего процессуальные документы по настоящему делу, высшего юридического образования. Несмотря на соответствующий запрос суда, данных сведений административным истцом представлено не было.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях основанием для отмены правильного по существу определения не являются, поскольку в данном случае, административному истцу предлагалось доказать факт несения судебных издержек.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров