Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-719/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Овинникова В.А. на определение Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на существенное затягивание рассмотрения дела Свердловским районным судом города Красноярска, которое впоследствии было передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 года административное исковое заявление Овинникова В.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Овиниковым В.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что судом не принят довод о длительном рассмотрении дела Свердловским районным судом города Красноярска. Судом не учтено, что арбитражные суды рассматривают заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исключительно в отношении арбитражных судов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что административное дело неподсудно Красноярскому краевому суду.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если спор, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматривался судом общей юрисдикции и арбитражным судом, подсудность дела о компенсации определяется в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится дело, производство по которому не окончено.

Из административного материала, в том числе из административного искового заявления следует, что 03 февраля 2022 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступило исковое заявление Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 27 мая 2022 года дело передано в Арбитражный суд Красноярского края.

Из информации, содержащейся на сайте арбитражного суда Красноярского края, следует, что производство по делу не окончено, судебное разбирательство отложено на 15 июня 2023 года. Номер дела А33-32088/2022.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судья краевого суда сделал правильный вывод о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрение арбитражным судом.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на иную судебную практику, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются ошибочными, в связи, с чем на законность судебного акта не влияют. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров