Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-723/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-44/2023 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам Чигодайкина Геннадия Петровича, администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" на решение Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 121 440 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что длительно не исполняется решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-20/2022, которым на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Чигодайкину Г.П. с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района" взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель администрации Емельяновского района Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Павлинская М.А, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-20/2022 было исполнено, подготовлен мотивированный отказ 04 мая 2022 года, направлен заявителю и в суд. Ходатайство ответчика об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проигнорировано. Суд допустил формальный подход к рассмотрению дела. Полагает, что истец не доказал наличие причиненного вреда фактом неисполнения решения суда в разумный срок.

Чигодайкин Г.П. в апелляционной жалобе просит решение Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года изменить, увеличить размер компенсации, в обоснование указывает, что срок неисполнения решения суда - 11 месяцев является существенным, причинившим ему неимущественный вред. При этом вынесение 28 декабря 2022 года администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления N 2910 о предварительном согласовании земельного участка не может свидетельствовать об исполнении решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-20/2022, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, частично удовлетворены административные исковые требования Чигодайкина Г.П, признан незаконным ответ и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. N 1623 от 23 марта 2021 года, на заявление Чигодайкина Г.П. от 24 февраля 2021 года. На МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 956 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Элита, в границах согласно прилагаемой схеме. Также, на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу Чигодайкину Г.П.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС 021095934 от 27 января 2022 года, на основании которого 23 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство N 17003/22/24028-ИП, которое на момент вынесения настоящего апелляционного определения (согласно общедоступным данным банка исполнительных производств) не окончено.

Во исполнение решения Дивногорского городского суда от 27 января 2022 года МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" подготовило и направило в адрес Чигодайкина Г.П. ответ от 04 мая 2022 года N 3026, в соответствии с которым Чигодайкину Г.П. было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу 27 сентября 2022 года решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2022 года ответ МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 04 мая 2022 года N 3026 признан незаконным, на МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 956 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Элита, в границах согласно прилагаемой схемы, для ведения огородничества.

28 декабря 2022 года администрацией Емельяновского района Красноярского края вынесено постановление N 2910 о предварительном согласовании Чигодайкину Г.П. испрашиваемого земельного участка площадью 956 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Элита, утверждена схема земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия исходит из того, что срок неисполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года со дня вступления его в законную силу (10 марта 2022 года) до дня его исполнения (28 декабря 2022 года администрацией Емельяновского района Красноярского края вынесено) составил 9 месяцев 18 дней.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы представителя МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрации Емельяновского района Красноярского края о том, что решение суда было исполнено путем подготовки и направления ответа Чигодайкину Г.П. от 04 мая 2022 года N 3026, поскольку данный ответ решением Дивногорского городского суда от 17 августа 2022 года признан незаконным, а, следовательно, он не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда от 27 января 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы Чигодайкина Г.П. о том, что постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 28 декабря 2022 года N 2910 не может свидетельствовать об исполнении решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года, поскольку именно этим постановлением предварительно согласовано предоставление Чигодайкину Г.П. испрашиваемого земельного участка площадью 956 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Элита, утверждена схема земельного участка. Доказательств того, что указанное постановление оспорено и признано незаконным административным истцом не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Вопреки доводам Чигодайкина Г.П. размер присужденной компенсации судом первой инстанции является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Поскольку имело место нарушение разумного срока исполнения судебного акта, длительность исполнения решения суда является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия причиненного вреда фактом неисполнения решения суда в разумный срок, подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чигодайкина Геннадия Петровича, администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи