Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 66а-747/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Красиковой О.Е, секретаря судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-49/2023 по административному исковому заявлению Сапрыкина А.Е. к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании недействующим приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 15 апреля 2020 года N 70-спр "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения", по частной жалобе представителя административного истца Сапрыкина А.Е. - Третьяковой Л.В. на определение Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 года, которым производство по административному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражения на частную жалобу представителей Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Карлина А.Ш, Правительства Иркутской области Романовой А.А, АО "Агентства развития памятников Иркутска" Муратовой А.В, ООО "Прибайкалье" Кипаренко А.Ю, Кротовой О.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей определение суда подлежащим отмене, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Иркутского областного суда находится административное дело N 3а-49/2023 по административному исковому заявлению Сапрыкина А.Е. о признании недействующим со дня издания приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 15 апреля 2020 года N 70-спр "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения".

От представителя административного ответчика Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Карлина А.Ш. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Иркутским областным судом административного дела N 3а-63/2023 по административному исковому заявлению ФИО 8 к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании пункта 36 приложения N 1 к решению Иркутского облисполкома от 22 февраля 1990 года N 73 недействующим со дня его принятия, поскольку приложением N 1 к решению Иркутского облисполкома от 22 февраля 1990 года N 73 в оспариваемой части объект "Бани Курбатова и Русанова", расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения. Считает, что решение об отнесении объекта архитектуры к памятникам истории и культуры является первостепенным (определяющим) по отношению к решению об определении предмета охраны объекта культурного наследия, а соответственно спор о признании недействующим нормативного правового акта о включении объекта культурного наследия в реестр преюдициальным по отношению к спору о признании недействующим нормативного правового акта об утверждении предмета охраны в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Определением Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 года производство по административному делу N 3а-49/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу N 3а-63/2023.

Не согласившись с указанным определением представителем административного истца Сапрыкина А.Е. - Третьяковой Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку нарушается право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, на объекте продолжается строительство, в связи с чем нарушаются предметы охраны и причиняется вред объекту культурного наследия. Считает, что оспариваемый приказ является самостоятельным нормативным правовым актом, в связи с чем препятствия для рассмотрения настоящего административного дела отсутствуют.

На частную жалобу старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Зиминой Ю.Р. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

Устанавливая наличие оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия в настоящее время в производстве Иркутского областного суда иного административного дела N 3а-63/2023 по административному исковому заявлению ФИО 8 к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании недействующим со дня его принятия пункта 36 приложения N 1 к решению Иркутского облисполкома от 22 февраля 1990 года N 73. Данным приложением N 1 к решению Иркутского облисполкома от 22 февраля 1990 года N 73 объект "Бани Курбатова и Русанова", расположенный по адресу: "адрес", отнесен к памятникам истории и культуры местного значения, что исключает возможность рассмотрения настоящего административного дела раньше, чем будет рассмотрено административное дело N 3а-63/2023.

Суд апелляционной инстанции находит неверными данные выводы суда по следующим основаниям.

Обстоятельства, устанавливающие для суда, рассматривающего административное дело, обязанность приостановить производство по делу, предусмотрены частью 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае: 1) смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника); 2) признания гражданина, являющегося стороной по административному делу, недееспособным и отсутствия законного представителя у этого гражданина (до определения законного представителя); 3) участия административного ответчика в проведении контртеррористической операции или выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо в случае просьбы административного истца, участвующего в проведении контртеррористической операции или выполняющего задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (до прекращения участия в этих мероприятиях); 4) невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта); 5) обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации (до вступления в законную силу судебного акта); 6) установления судом по ходатайству сторон или ходатайству стороны при согласии другой стороны срока для примирения сторон (до истечения этого срока).

Из анализа содержания пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу в данном случае законодатель связывает с возможностью признания преюдициальными обстоятельств, которые могут быть установлены в другом, еще не разрешенном деле; невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия разбирательства по первому делу.

Действительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеется взаимосвязь между настоящим административным делом и административным делом N 3а-63/2023 по административному исковому заявлению ФИО8, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного правового спора является определение предмета охраны упомянутого объекта культурного наследия, вместе с тем, суд полагает, что настоящее административное дело возможно рассмотреть до разрешения административного искового заявления ФИО8

Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Бани Курбатова и Русанова" был определен в 2020 году в отношении постановленного на государственную охрану объекта. На момент издания приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 15 апреля 2020 года N 70-спр "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения" объект был отнесен к объектам культурного наследия, поэтому при определении его предмета должен соблюдаться установленный порядок, который подлежит судебной проверке по административному исковому заявлению Сапрыкина А.Е.

Учитывая специфику предмета настоящего административного правового спора, которым является проверка соответствия оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным положениям, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции не учел, что наличие в производстве суда административного дела, в котором оспаривается законность положений нормативного акта, примененного к правоотношениям с участием административного истца, само по себе не исключает возможности установления в настоящее время всех предусмотренных частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела N 3а-49/2023.

В случае удовлетворения административного иска ФИО8 и признания неправомерности отнесения объекта "Бани Курпатова и Русанова" к памятникам истории и культуры, постановки его на государственную охрану, то в соответствии с пунктом 12 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", утвержденного приказом Минкультуры России от 13 января 2016 года N 28, акт об утверждении предмета охраны культурного наследия подлежит отмене органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда по административному исковому заявлению ФИО8 не может являться препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, объективная невозможность разрешения которого не установлена.

Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание наличие в структуре Кодекса административного судопроизводства положений Главы 37, регулирующей производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина", положения пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений закона определение Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 года, которым производство по административному делу приостановлено, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться направление административного дела в Иркутский областной суд на стадию рассмотрения дела по существу административного правового спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-49/2023 отменить.

Направить административное дело N 3а-49/2023 по административному исковому заявлению Сапрыкина А.Е. к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании недействующим приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 15 апреля 2020 года N 70-спр "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения" в Иркутский областной суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Иркутский областной суд.

Судья О.Е. Красикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2023 года.