Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-748/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-10/2023 (М-27/2023) по административному исковому заявлению Танасенко Е.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия, по частной жалобе Танасенко Е.П. на определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Танасенко Е.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в не проведении выездной проверки в отношении ФГКУ "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации".

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора.

В частной жалобе Танасенко Е.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение между судебными органами компетенции по рассмотрению споров в зависимости от субъектного состава спора, характера спора, его цены и предмета, а также в зависимости от территориального принципа, определяющего конкретный суд одного и того же звена судебной системы, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что требования, изложенные в исковом заявлении, направлены на оспаривание действий Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства и не относятся к подсудности суда субъекта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доводов в обоснование обращения в Верховный суд Республики Хакасия в административном исковом заявлении не приведено.

Возвращая административное исковое заявление Танасенко Е.П. в связи с его неподсудностью, судья верно определил, что указанные административные исковые требования под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадают, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Республики Хакасия.

Иное толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Каких-либо доказательств личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам Танасенко Е.П, обжалуемым судебным актом не ограничено право на доступ к правосудию, поскольку судом первой инстанции разъяснены положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке которой он может обратиться в компетентный районный суд в соответствии с правилами подсудности, а именно по месту проживания административного истца или по месту нахождения органа государственной власти, чьи действия (бездействия) оспариваются. Кроме того, Танасенко Е.П. не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, если полагает, что таковое было совершено.

Ходатайство административного истца о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его вынесения отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Е.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья