Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-758/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Красиковой О.Е, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-833/2022) по административному исковому заявлению Деминой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Деминой Н.Н. на решение Красноярского краевого суда от 28 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Демина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное рассмотрение Канским районным судом Красноярского края гражданского дела N 2-443/2022 Указывает, что ее поведение не повлияло на срок судопроизводства по делу. Общая продолжительность рассмотрения указанного дела составила 3 года 1 месяц 4 дня, вместо установленных ГПК РФ 2-х месяцев. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела нарушено её право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 28 декабря 2022 года административный иск Деминой Н.Н. удовлетворен частично. Деминой Н.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

На решение суда первой инстанции, административным истцом Деминой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Красноярского краевого суда от 28 декабря 2022 года в связи с существенными нарушением фундаментальных основ административного судопроизводства, дело направить на новое рассмотрение другому судье. Указывает, что она не была извещена о судебном заседании по рассмотрению дела 28 декабря 2022 года. Судом было необоснованно указано о надлежащем извещении. Также в судебном извещении не указан номер зала судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении о месте судебного заседания. Кроме того, не согласна с суммой присужденной компенсации.

В суд апелляционной инстанции административный истец Демина Н.Н, ее представитель Овинников В.А, административный ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из частей 2, 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов гражданского дела N 2а-443/2022 следует, что 24 сентября 2019 года в Канский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО2 к Деминой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 21 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года в Канский районный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление Деминой Н.Н. о признании кредитного договора N незаключенным.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2019 года судом оглашено определение о принятии встречного искового заявления и назначении судебного заседания на 14 января 2020 года.

Из протокола судебного заседания от 14 января 2020 года следует, что судебное заседание отложено на 29 января 2020 года по ходатайству Деминой Н.Н.

29 января 2020 года судебное заседание отложено на 11 марта 2020 года, а 11 марта 2020 года отложено на 08 мая 2020 года по ходатайству сторон.

В связи с особым режимом работы судов и ограничительными мерами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, судебное заседание, назначенное на 08 мая 2020 года, было отложено на 02 ноября 2020 года.

14 октября 2020 года лица, участвующие в деле извещены о назначенном судебном заседании на 02 ноября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 09 декабря 2020 года по ходатайству Деминой Н.Н.

09 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 30 декабря 2020 года по ходатайству Деминой Н.Н.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года исковое заявление ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по встречному исковому заявлению Деминой Н.Н. к ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, назначено на 21 января 2021 года.

21 января 2021 года судебное заседание по встречному исковому заявлению Деминой Н.Н. отложено на 05 марта 2021 года, ввиду отсутствия уведомлений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

Судебное заседание, назначенное на 05 марта 2021 года, отложено на 29 апреля 2021 года в связи болезнью судьи.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 06 июля 2021 года.

24 августа 2021 года в Канский районный суд Красноярского края поступила частная жалоба на определение Канского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года.

Определением Канского районного суда Красноярского края 20 сентября 2021 года восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Канского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года представителю Деминой Н.Н.- Овинникову В.А.

03 декабря 2021 года дело с частной жалобой направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке. Рассмотрение дела назначено на 22 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года определение Канского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Деминой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Деминой Н.Н. к ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным направлено в Канский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 года назначено судебное заседание на 12 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года по ходатайству представителя Деминой Н.Н.- Овинникова В.А. судебное заседания отложено до рассмотрения кассационной жалобы на определение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

12 апреля 2022 года в Канский районный суд Красноярского края поступила кассационная жалоба Деминой Н.Н. на определение Канского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

12 мая 2022 года гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение кассационной жалобы на 12 августа 2022 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10 октября 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о назначенном судебном заседании на 21 ноября 2022 года.

14 октября 2022 года в связи с тем, что истек трехгодичный срок рассмотрения гражданского дела Демина Н.Н. и её представитель Овинников В.А. обратились в Канский районный суд Красноярского края с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела.

Определением и.о. председателя Канского районного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Канского районного суда Красноярского края, решением Канского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к Деминой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Деминой Н.Н. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года в сумме 344 736, 58 рублей, в том числе сумму основного долга - 300 862, 79 рублей, задолженность по процентам в размере 30 972, 65 рублей, неустойка в размере 12 901, 14 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647, 37 рублей, а всего взыскать 351 383 рубля 95 копеек; в удовлетворении встречного иска Деминой Н.Н. к ФИО2" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказано.

Из сведений, содержащихся на сайте Красноярского краевого суда, следует, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 года определение Канского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Деминой Н.Н. было отменено, Деминой Н.Н. и ее представителю Овинникову В.А. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, дело направлено в суд первой инстанции.

Определяя продолжительность судопроизводства по делу, суд первой инстанции исчислял его с момента подачи искового заявления Деминой Н.Н. (24 сентября 2019 года) до дня вынесения оспариваемого решения (28 декабря 2022 года) составила 3 года 3 месяца 4 дня.

Данный вывод суда является правильный и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 50 Постановления N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судом первой инстанции подробно проанализированы действия Канского районного суда Красноярского края, Красноярского краевого суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2а-443/2022 и сделан вывод о нарушении требований разумности сроков судопроизводства в суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, учитывая, что гражданское дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия Канского районного суда Красноярского края при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

В данном случае длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право Деминой Н.Н. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия принимает во внимание требования административного истца, сложность и обстоятельства конкретного гражданского дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, судебная коллегия полагает, что назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года в адрес Деминой Н.Н. и иных лиц, участвующих в деле, направлены извещения о назначении судебного заседания на 28 декабря 2022 года.

Согласно уведомлению о вручении N 80103578432399 вышеуказанное почтовое направление получено Деминой Н.Н. 29 ноября 2022 года лично, о чем имеется соответствующая подпись.

Оснований не доверять данному уведомлению о вручении почтового отправления у судебной коллегии не имеется.

Не указание в извещении зала судебного заседания, в котором будет проводиться судебное заседание, также не является основанием для отмены решения суда. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, административному истцу не препятствовало явиться в Красноярский краевой суд к указанному времени и обратиться в отдел делопроизводства суда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удаляются по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда, отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2022 года представитель Овинников В.А. проявлял неуважение к суду, не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем, он законно и обоснованно был удален из зала судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 года