Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-761/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-14/2023 по административному исковому заявлению Павловой А.Н. о признании недействующим нормативного правового акта, по частной жалобе представителя административного истца Павловой А.Н. - Железняковой В.В. на определение судьи Амурского областного суда от 1 марта 2023 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Павловой А.Н. прекращено.

Заслушав доклад судьи Никитиной, объяснения представителя административного истца Павловой А.Н. - Железняковой В.В, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей определение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

муниципальным Советом города Тынды 27 мая 2005 года принято решение N 251 "Об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис", на 2005 год" (далее также - Решение N 251).

Решение N 251 утратило силу в связи с принятием нормативного правового акта города Тынды от 20 ноября 2021 года N 36-НПА "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства".

Павлова А.Н. обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Решения N 251, ссылаясь на его несоответствие положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава г. Тынды.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением порядка его принятия, а кроме того, утвержденный данным решением норматив 0, 03 г/кал на 1 кв.м. необоснованно завышен. Принимая во внимание, что оспариваемое решение было применено к административному истцу, что подтверждается решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-55/2020, соответственно, нарушает ее права и законные интересы.

Определением Амурского областного суда от 1 марта 2023 года производство по административному делу по административному иску Павловой Александры Никифоровны о признании недействующим нормативного правового акта прекращено на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, представитель административного истца Железнякова В.В. обратилась в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Несмотря на то обстоятельство, что нормативный правовой акт прекратил свое действие, он применялся к административному истцу, следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу у суда первой инстанции не имелось. Прекращение производства по делу ограничивает право Павловой А.Н. на доступ к правосудию.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов участвовавшем в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что поскольку на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (30 мая 2022 года), решение муниципального Совета города Тынды от 27 мая 2005 года N 251 "Об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" на 2005 год" утратило силу, то указанное решение не может был предметом проверки по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с названным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из решения Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-55/2020 по исковому заявлению Павловой Александры Никифоровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДК - Энергоресурс", обществу с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом" о защите прав потребителей, истец, обращаясь в суд, ссылалась на неправомерное, по ее мнению, применение норматива для расчета отопления в доме, утвержденного решением муниципального Совета города Тынды от 27 мая 2005 года N 251 "Об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис", на 2005 год". Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу, что ООО "Энергоресурс" обоснованно применяло норматив, утвержденный оспариваемым решением, при расчете коммунальных услуг по отоплению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснила, что, несмотря на то обстоятельство, что Решение N 251 признано утратившим силу, норматив, утвержденный этим решением, продолжает применяться к административному истцу.

Указанные доводы подтверждаются информацией по лицевому счету N 1085613848 по состоянию на 30 апреля 2022 года и по состоянию на 31 марта 2022 года (л.д. 13).

Следовательно, проверка оспариваемого нормативного правового акта связана с защитой прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для прекращения производства по административному делу не имелось, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом нарушения материального и процессуального закона являются существенными, что является безусловным основанием для отмены определения на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя административного истца Павловой А.Н. - Железняковой В.В.- удовлетворить.

Определение Амурского областного суда от 1 марта 2023 года о прекращении производства по административному делу N 3а-14/2023 по административному исковому заявлению Павловой А.Н. о признании недействующим нормативного правового акта отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2023 года