Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-766/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Рэдиум Недвижимость" на определение Омского областного суда от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-11/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ""Рэдиум Недвижимость" об оспаривании решений Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости для рассмотрения в апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэдиум Недвижимость" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ Омской области "Омский центр КО и ТД"), которыми отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости.

Решением Омского областного суда от 07 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении требований в части признания незаконными решений БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.

БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного иска учреждением понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, назначенной определением суда от 19 августа 2021 года.

ООО "Рэдиум Недвижимость" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей и стоимости повторной судебной экспертизы в размере 39 690 рублей.

Определением Омского областного суда от 21 февраля 2023 года с ООО "Рэдиум Недвижимость" в пользу БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей; в удовлетворении заявления ООО "Рэдиум Недвижимость" отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ООО "Рэдиум Недвижимость" Патронова О.С, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение суда в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости принято в пользу административного истца, рыночная стоимость определена в соответствии с отчетом N 03/12/2020-И/2 от 5 октября 2022 года, следовательно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в указанной части подлежат отнесению на административного ответчика. Кроме того, необходимость несения административным истцом судебных расходов по административному делу обусловлена действиями БУ Омской области "Омский центр КО и ТД", выразившимися в неверном определении кадастровой стоимости спорных объектов, превышающую определенную судом их рыночную стоимость в 3-4 раза.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты"

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела определением Омского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, наличия в отчете недостатков, указанных в решениях бюджетного учреждения, проведение которой поручено Ассоциации государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке.

Расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей возложены на бюджетное учреждение, которое произвело ее оплату путем внесения денежных средств на банковский счет Омского областного суда

10 декабря 2021 года дело с экспертным заключением поступило в суд.

Определением суда от 27 января 2022 года по административному делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 39 690 рублей возложены на административного истца, который произвел ее оплату путем внесения денежных средств на банковский счет Омского областного суда.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет N 03/12/2020-И/2 от 5 октября 2022 года, подготовленный с учетом замечаний, изложенных в повторном заключении судебной экспертизы N 660/2-4 от 23 сентября 2022 года.

Также при подаче административного искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 36 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований о признании незаконными решений БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" отказано, а требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика, поскольку решение суда в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости принято в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае основное требование административного истца о признании незаконными решений БУ Омской области "Омский центр КО и ТД", которыми отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и уплату госпошлины ООО "Рэдиум Недвижимость" обоснованно отказано как лицу, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом правомерно взысканы расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэдиум Недвижимость" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова