Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-782/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на определение Новосибирского областного суда от 01 марта 2023 года о возмещении судебных расходов

по заявлениям административных истцов Убейволка С.А, Убейволк Т.И, Селиванова Д.В, Селивановой В.П, Резанова С.В, Вольфовича С.В, Вольфович И.Б, Главацкой О.Г. и Бикмухаметова А.К. по административному делу N 3а-135/2021,

УСТАНОВИЛ:

Убейволк С.А, Убейволк Т.И, Селиванов Д.В, Селиванова В.П, Резанов С.В, Вольфович С.В, Вольфович И.Б, Главацкая О.Г. и Бикмухаметов А.К. обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об оспаривании в части нормативных правовых актов.

Решением Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 года заявленные административными истцами исковые требования удовлетворены, оспариваемые положения нормативных правовых актов признаны не действующими со дня их принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы 14 октября 2022 года обратились в суд с заявлениями, в которых просили взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Определением Новосибирского областного суда от 01 марта 2023 года заявления Бикмухаметова А.К, Главацкой О.Г, Вольфович И.Б, Вольфовича С.В, Резанова С.В, Селивановой В.П, Селиванова Д.В, Убейволк Т.И, Убейволка С.А. удовлетворены частично, с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области каждому взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик просит определение отменить полностью и разрешить вопрос о судебных расходах по существу с учетом доводов частной жалобы. Полагает, что в представленных административными истцами кассовых чеках не содержится сведений о лице, осуществившим оплату по договорам оказания услуг, соответственно, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт несения заявителями судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Также департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области возражает относительно размера судебных издержек, полагая достаточной для взыскания сумму 3 000 рублей в пользу каждого административного истца. Кроме того, по мнению административного ответчика, причины пропуска срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов безосновательно признаны судом уважительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом и следует из материалов административного дела обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в лице Марчинскас И.О. с Бикмухаметовым А.К. 26 октября 2021 года, Главацкой О.Г. 23 октября 2021 года, Вольфович О.Г. 02 сентября 2021 года, Вольфович С.В. 02 сентября 2021 года, Резановым С.В. 02 сентября 2021 года, Селивановой В.П. 02 сентября 2021 года, Селивановым Д.В. 02 сентября 2021 года, Убейволк Т.И. 03 сентября 2021 гола и Убейволк С.А. 03 сентября 2021 года заключены договоры оказания услуг N, N, N, N, N, N, N, N и N соответственно.

Согласно предмету указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой административного иска о признании недействительными отдельных положений нормативно-правовых актов, нарушающих права и законные интересы заказчика и представлением интересов заказчика в судах при рассмотрении данного административного иска, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. В частности, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о судебной перспективе дела; подготовить и направить в Новосибирский областной суд административное исковое заявление о признании недействующими со дня принятия нормативных правовых актов; обеспечить профессиональное представление интересов заказчика в Новосибирском областном суде и суде апелляционной инстанции при рассмотрении административного иска до момента вступления решения по делу в законную силу. В случае необходимости подачи жалобы на вынесенное судом решение (определение, постановление) и представления интересов заказчика в кассационной, надзорной инстанции стороны дополнительно оговаривают стоимость и содержание услуг.

Из пунктов 3.1 и 3.2 раздела 3 договоров следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, для заказчика составляет 30 000 рублей. Заказчик в течение 180 дней с момента вступления в законную силу решения по административному исковому заявлению оплачивает стоимость услуг исполнителя на счет, указанный в договоре, либо на любой другой банковский счет исполнителя указанный последним (если иной срок оплаты не будет установлен соглашением сторон).

Также для обоснования понесенных судебных расходов в материалы административного дела представлены следующие документы: акт приема-сдачи услуг от 15 июня 2022 года и кассовый чек от 06 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей по договору оказания услуг от 26 октября 2021 года N; акт приема-сдачи услуг от 15 июня 2022 года и кассовый чек от 06 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей по договору оказания услуг от 23 октября 2021 года N; акт приема-сдачи услуг от 15 июня 2022 года и кассовый чек от 06 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей по договору оказания услуг от 02 сентября 2021 года N; акт приема-сдачи услуг от 15 июня 2022 года и кассовый чек от 06 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей по договору оказания услуг от 02 сентября 2021 года N; акт приема-сдачи услуг от 15 июня 2022 года и кассовый чек от 06 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей по договору оказания услуг от 02 сентября 2021 года N; акт приема-сдачи услуг от 15 июня 2022 года и кассовый чек от 06 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей по договору оказания услуг от 02 сентября 2021 года N; акт приема-сдачи услуг от 15 июня 2022 года и кассовый чек от 06 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей по договору оказания услуг от 02 сентября 2021 года N; акт приема-сдачи услуг от 15 июня 2022 года и кассовый чек от 06 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей по договору оказания услуг от 03 сентября 2021 года N; акт приема-сдачи услуг от 15 июня 2022 года и кассовый чек от 06 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей по договору оказания услуг от 03 сентября 2021 года N.

При этом имеющимися материалами подтверждается, что при рассмотрении административного дела интересы административных истцов представлял Марчинскас И.О, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность юриста общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и действовал от имени указанного общества на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полномочия Марчинскас И.О. на представление интересов Главацкой О.Г. подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на два года; Бикмухаметова А.К. - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на два года; Убейволк С.А. и Убеволк Т.И. - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на два года; Селованова Д.В, Резанова С.В, Вольфовича С.В, Вольфович И.Б. и Селивановой В.П. - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на два года.

В ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций административно-правового спора стороной административных истцов были представлены административное исковое заявление, письменные объяснения, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, заявление о приобщении доказательств с приложением соответствующих документов; 02 декабря 2021 года представитель Марчинскас И.О. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, 16 декабря 2021 года - в судебном заседании Новосибирского областного суда, 08 февраля 2022 года и 25 мая 2022 года - в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Кроме того, представителем административных истцов лично были получены копии судебных актов (решения и апелляционного определения) и во время нахождения дела в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции с апелляционной жалобой он знакомился с материалами административного дела.

Из обжалуемого определения следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого административного истца взысканы областным судом с соблюдением приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом размер присужденной суммы определен с учетом правовой и фактической сложности административного дела, установленных обстоятельств в их совокупности, общего срока рассмотрения административно-правового спора, объёма и сложности оказанных Марчинскас И.О. юридических услуг.

Исходя из анализа содержания приведенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предмет договоров входит оказание услуг, связанных с подготовкой административного иска о признании нормативных правовых актов недействующими в части и его рассмотрением в судах до вступления решения по административному делу в законную силу. В этой связи судом верно не приняты во внимание объяснения представителя административного истца о том, что в сумму 30 000 рублей, указанную в договорах услуг, по устной договоренности с административными истцами включены расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Утверждение административного ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определенный судом размер судебных расходов соответствует объему проделанной представителем административных истцов работы и сложности административного дела. С учетом составления единых процессуальных документов для всех административных истцов по схожим обстоятельствам дела, имеющих различия и фактическую сложность лишь в части сбора доказательства в отношении каждого административного истца, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом правомерно сумма судебных расходов уменьшена с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

Доводы департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о том, что в представленных административными истцами кассовых чеках не содержится сведений о лице, осуществившим оплату по договорам оказания услуг, соответственно, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт несения заявителями судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, противоречат материалам административного дела. Так, к заявлениям о возмещении судебных расходов приложены кассовые чеки, в которых указаны реквизиты договоров (номера и даты), по которым произведена оплата, при сопоставлении которых с представленными в материалы административного дела договорами об оказании услуг усматривается, что оплата произведена административными истцами за оказанные в договорах услуги. Требования об обязательном указании в документах об оплате юридических услуг сведений о лице, осуществившим оплату, в целях взыскания судебных расходов, действующее законодательство не содержит, а совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что оплата произведена по договорам об оказании услуг, заключенным между административными истцами и обществом с ограниченной ответственностью "Р-Проект" в целях рассмотрения настоящего административного дела.

Ссылки административного ответчика на то, что причины пропуска срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов безосновательно признаны судом уважительными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ходатайства о возмещении судебных расходов от административных истцов поступили в суд 14 октября 2022 года (согласно описей почтовых отправлений в суд они направлены 07 октября 2022 года), одновременно с которыми поступили заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку оплата по договорам была произведена только 06 октября 2022 года, в связи с чем право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникло после их фактического несения.

Последним судебным актом на момент поступления заявлений о возмещении судебных расходов в суд являлось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года.

Вместе с тем, поскольку 14 декабря 2022 года по настоящему административному делу принято кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также учитывая дату фактической оплаты юридических услуг административными истцами и незначительную длительность периода пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правомерно восстановил Убейволку С.А, Убейволк Т.И, Селиванову Д.В, Селивановой В.П, Резанову С.В, Вольфовичу С.В, Вольфович И.Б, Главацкой О.Г. и Бикмухаметову А.К. пропущенный процессуальный срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

Таким образом, частная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.