Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-789/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Красиковой О.Е, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-123/2023) по административному исковому заявлению Степанищева В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Степанищева В.А. на решение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Степанищев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что отделом N 2 СУ УМВД России "Красноярское" 15 февраля 2020 года и 19 июня 2020 года в отношении него были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии были прекращены. Срок следствия составил более 2-х лет 7 месяцев, указанный срок является чрезмерным, в связи с чем считает нарушенными свои права.

Решением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 года административный иск Степанищева В.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Степанищева В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

На вышеуказанное решение Степанищевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда и увеличить сумму, подлежащую к взысканию, до 124 000 рублей. Полагает, что судом чрезмерно занижена сумма компенсации. Кроме того, не учтен весь период следствия в отношении него, в том числе период рассмотрения дела в суде. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В суд апелляционной инстанции административный истец Степанищев В.А, представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела N 01-0001/67/2022 следует, что 15 февраля 2020 года в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" поступило заявление ФИО11 о совершении в отношении него преступления. В этот же день возбуждено уголовное дело N 12001040038000329 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

16 февраля 2020 года Степанищев В.А. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением дознавателя ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" от 16 февраля 2020 года в отношении Степанищева В.А. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением дознавателя ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" от 25 февраля 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанищева В.А. отменена.

Постановлениями дознавателя ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" от 11 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, возбуждены ходатайства о продлении срока дознания, которые утверждены заместителем прокурора Октябрьского района города Красноярска.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района города Красноярска от 16 июля 2020 года уголовное дело передано в отдел N 2 СУ МУ МВД "Красноярское".

19 июня 2020 года в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" поступило заявление от ФИО12 о совершении в отношении него преступления.

Постановлением следователя отдела N 2 СУ МУ МВД "Красноярское" от 19 июня 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001040038001189 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением начальника отдела N 2 СУ МУ МВД "Красноярское" от 01 августа 2020 года уголовные дела N 12001040038000329 и N 12001040038001189 соединены в одно производство.

Постановлениями следователя отдела N 2 СУ МУ МВД "Красноярское" от 13 августа 2020 года, 08 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 11 января 2021 года возбуждены ходатайства о продлении срока предварительного следствия, которые утверждены заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

19 июня 2020 года Степанищев В.А. задержан и ему объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 июня 2020 года Степанищеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 августа 2020 года.

Постановлением следователя отдела N 2 СУ МУ МВД "Красноярское" от 25 июня 2020 года Степанищев В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлениями Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 августа 2020 года, от 09 октября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу до продлена 14 октября 2020 года, до 14 ноября 2020 года соответственно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 октября 2020 года мера пресечения изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 января 2021 года Степанищев В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 115, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В этот же день он допрошен.

29 января 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района города Красноярска утверждено обвинительное заключение по обвинению Степанищева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

29 января 2021 года уголовное дело направлено в мировой суд для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 04 февраля 2021 года уголовное дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на 19 февраля 2021 года.

Согласно протоколам судебного заседания слушание дела начато 19 февраля 2021 года и продолжалось 06 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 10 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 06 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, 18 августа 2021 года, 24 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 21 октября 2021 года, 23 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 02 февраля 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 02 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Степанищева В.А. и других лиц, возращено прокурору Октябрьского района города Красноярска для устранения выявленных недостатков.

14 марта 2022 года уголовное дело направлено в СО N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" для производства дополнительного следствия.

Постановлением руководителя следственного органа СО N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 23 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя отдела N 2 СУ МУ МВД "Красноярское" от 23 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Степанищева В.А. и иных лиц прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Определяя продолжительность судебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит исчислению с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Степанищева В.А. (16 февраля 2020 года) до вынесения постановления о прекращения производства по делу (23 сентября 2022 года) и составляет 2 года 07 месяцев 07 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер органами следствия и дознания.

Красноярским краевым судом подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, их объём и общая сложность расследуемого дела, а также поведение Степанищева В.А, связанное с расследованием дела, и сделан правильный вывод о том, что, расследуемое дело особой сложности не представляло. В данном случае имело место именно нарушение разумности срока досудебного судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию.

Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования связано, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и отсутствии за ними соответствующего надлежащего контроля.

Каких-либо нарушений разумных сроков при рассмотрении уголовного дела в суде не установлено. Судебные заседания назначались мировым судьей в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Степанищева В.А, поведение самого административного истца. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанищева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года