Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-791/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Красиковой О.Е.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-13/2023 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 18 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела N по его иску к ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде составила 1 год 10 месяцев 7 дней. По мнению административного истца, столь длительное рассмотрение дела стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями судов первой и апелляционной инстанций, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 18 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Овинников В.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения административно-правового спора, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела N имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а по причине длительного рассмотрения гражданского дела Свердловским районным судом г. Красноярска и судебной коллегией Красноярского краевого суда, при том, что дело не представляло правовой и фактической сложности. Судом не было учтено, что 23 июня 2022 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 20 сентября 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение, что значительно увеличило срок рассмотрения гражданского дела. Без надлежащей оценки суда остались нарушения районного суда по изготовлению мотивированного решения, по направлению гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из пунктов 50 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 6 апреля 2020 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Овинникова В.А. к ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2020 года исковое заявление Овинникова В.А. оставлено без движения, заявителю в срок до 25 мая 2020 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: представить уведомления о направлении искового заявления участникам процесса и квитанцию об уплате государственной пошлины.

10 апреля 2020 года копия названного определения направлена Овинникову В.А. и была получена последним 28 апреля 2020 года.

25 мая 2020 года Овинниковым В.А. направлено в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 10 апреля 2020 года, до 30 июня 2020 года.

Определением судьи от 1 июня 2020 года Овинникову В.А. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 10 апреля 2020 года, до 30 июня 2020 года.

2 июня 2020 года копия названного определения направлена в адрес Овинникова В.А. и была получена последним 9 июня 2020 года.

30 июня 2020 года Овинниковым В.А. направлено в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 10 апреля 2020 года до 15 июля 2020 года.

Определением судьи от 2 июля 2020 года Овинникову В.А. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 10 апреля 2020 года, до 15 июля 2020 года.

16 июля 2020 года Овинниковым В.А. направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о направлении искового заявления участникам процесса и квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 16 июля 2020 года исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска. Предварительное судебное заседание назначено на 20 августа 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Овинникова В.А. к ФГАОУ ВО Сибирский федеральный университет, администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2021 года.

Копия решения суда от 28 мая 2021 года, принятого в окончательной форме 3 июня 2021 года, направлена участвующим в деле лицам 9 июня 2021 года.

6 июля 2021 года на указанное решение Овинниковым В.А. была подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 года истцу Овинникову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

1 сентября 2021 года гражданское дело N направлено для его рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овинникова В.А. - без удовлетворения.

16 марта 2022 года Овинниковым В.А. через Октябрьский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменено по тем основаниям, что на апелляционное рассмотрение дела участвующие в деле лица извещались не непосредственно Красноярским краевым судом, а по его поручению судом первой инстанции, при этом письменное поручение в материалах дела отсутствует. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

8 июля 2022 года гражданское дело поступило для нового апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд, судебное заседание назначено на 28 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу и пришел к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N со дня поступления административного искового заявления в Октябрьский районный суд города Красноярска (6 апреля 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 28 мая 2021 года (20 сентября 2021 года) - 1 год 5 месяцев 14 дней; с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (12 мая 2022 года) до дня повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда от 28 мая 2021 года (05 октября 2022 года) 4 месяца 23 дня, составил 1 год 10 месяцев 7 дней.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела не является чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Как отмечено судом, подготовка по делу и судебные заседания, назначались с учетом времени, необходимого для получения запрашиваемых по ходатайству истца документов, обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания. Отложение рассмотрения дела было вызвано также объективными обстоятельствами. При этом, суд учел, что истец представлял ходатайства об истребовании доказательств непосредственно перед судебными заседаниями, что лишало возможности заранее запросить документы, которые, по его мнению, подтверждали позицию по делу.

Судом дана правильная оценка действиям суда по привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грехова Н.В, Калинина Ю.Н, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет и основания иска, многочисленные ходатайства истца, в том числе о назначении судебной почерковедческой, химической, землеустроительной, оценочной экспертиз, создавали правовую и фактическую сложность дела и требовали временных затрат на анализ материалов дела, правовую оценку ходатайств и доводов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела была вызвана необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе для подачи письменных возражений, назначения судебного заседания для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Сама по себе отмена в кассационном порядке апелляционного определения и возврат дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Суд обоснованно отметил, что не устранение административным истцом недостатков искового заявления в период с 6 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года, устранение которых не представляло сложности и не требовало временных затрат, представление ходатайств об истребовании доказательств и уточненного искового заявления непосредственно перед судебными заседаниями, очевидно свидетельствует о том, что Овинников В.А. не был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, но при этом составляет менее трех лет, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", из которого следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированное решение от 28 мая 2021 года составлено в сроки, предусмотренные статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2023 года