Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-794/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Кравчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-141/2023 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" на решение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Хасиеву Н.Э, поддержавшую доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что длительно не исполняется решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1168/2021, которым признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - МКУ "УправЗем") N 4641 от 02 июля 2021 года об отказе в образовании земельного участка, принятый по заявлению Чигодайкина Г.П.; на МКУ "УправЗем" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П.

Решением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Чигодайкину Г.П. с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района" взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

С принятым решением не согласился представитель муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Хасиева Н.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года подлежало исполнению до 16 июля 2022 года и было исполнено 27 января 2023 года - подготовлен мотивированный отказ, который направлен заявителю и в суд. Таким образом срок исполнения составил 6 месяцев 11 дней и был обусловлен необходимостью сделать соответствующие запросы. Полагает, что истец не предоставил доказательств, обосновывающих размер компенсации.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиева Н.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель административного истца Шульгина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1168/2021, вступившим в законную силу 16 июня 2022 года, частично удовлетворены административные исковые требования Чигодайкина Г.П, признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" N 4641 от 02 июля 2021 года об отказе в образовании земельного участка, принятый по заявлению Чигодайкина Г.П.; на МКУ "УправЗем" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1 447 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0140101 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Элита, в границах согласно прилагаемой схеме и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу Чигодайкину Г.П.

Указанным решением суда установлено, что Чигодайкин Г.П. обратился к главе Емельяновского района с заявлением N 7587 от 10 сентября 2019 года о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года без проведения торгов земельного участка площадью 1447 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, в границах согласно прилагаемой схеме для ведения огородничества.

На данное заявление и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" неоднократно давались ответы N 9140 от 01 октября 2019 года, N 2153 от 08 апреля 2020 года, N 7228 от 30 октября 2020 года, N 4641 от 02 июля 2021 года об отказе в согласовании предоставления земельного участка в аренду, которые решениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2020 года, от 04 сентября 2020 года, от 14 мая 2021 года были признаны незаконными. На МКУ "УправЗем" каждым решением суда возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П.

Во исполнение решения суда от 15 декабря 2021 года МКУ "УправЗем" повторно рассмотрело заявление Чигодайкина Г.П. (вх. N 7587 от 10 сентября 2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам чего 27 января 2023 года Чигодайкину Г.П. был дан ответ N 547 об отказе в удовлетворении его заявления, который направлен административному истцу по электронной почте и получен последним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия исходит из того, что срок исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года со дня его вступления в законную силу (16 июня 2022 года) до дня его исполнения (27 января 2023 года) составил 7 месяцев 11 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Поскольку имело место нарушение разумного срока исполнения судебного акта, длительность исполнения решения суда является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость сделать соответствующие запросы для подготовки ответа, подлежат отклонению.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, при этом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что административный истец не предоставил доказательств, обосновывающих размер компенсации.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи