Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-838/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕВ" на определение Иркутского областного суда от 10 марта 2023 года о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-968/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕВ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 4 октября 2022 года решением Иркутского областного суда от 30 августа 2022 года удовлетворены исковые требованияООО "ВЕВ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

1 марта 2023 года ООО "ВЕВ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Иркутского областного суда от 10 марта 2023 года заявление ООО "ВЕВ" о взыскании судебных расходов возвращено административному истцу в связи с пропуском срока его подачи без ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение ООО "ВЕВ" через своего представителя Шойку Д.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что согласно статьям 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым возвращено заявление о возмещении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе и в дополнении к ней доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Возвращая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов административным истцом по указанному делу подано с нарушением срока предусмотренного положениями части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление административного истца не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о возвращении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском административным истцом ООО "ВЕВ" срока обращения в суд с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Таким образом, административный истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, решением Иркутского областного суда от 30 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Решение Иркутского областного суда от 30 августа 2022 года, принятием которого закончилось рассмотрение дела, составлено в окончательной форме 2 сентября 2022 года, в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 4 октября 2022 года, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм и части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 9 января 2023 года.

Вместе с тем административный истец направил в Иркутский областной суд заявление о взыскании судебных расходов лишь 1 марта 2023 года, пропустив установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление административного истца не содержит, поэтому судья, руководствуясь положениями статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возвращении административному истцу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену по существу верного определения суда, поскольку указанные положения регламентируют сроки обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а не с заявлением о взыскании судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления о взыскании судебных расходов не препятствует обращению заявителя в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕВ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова