Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-1241/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Кулешова С.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 30 апреля 2021 года, решение заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 августа 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2021 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 августа 2021 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2021 года, решением судьи Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года Кулешов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В настоящей жалобе Кулешов С.В, выражая несогласие с названными актами, просит об их отмене и прекращении производства по данному делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес" Кулешов С.А, управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, по неосторожности повредил надземный газопровод низкого давления Ду-40мм, состоящий на балансе АО "Газпром газораспределение Тамбов". В результате аварии произошел полный отрыв по сварному шву, лопина размером 5x30мм в сварном шве в месте врезки в распределительный газопровод, деформированы 10 м газопровода и отвод, оторвано два кронштейна от стены дома и газопровод слетел с трех опор высотой 3, 5м, оторван кран на вводе в дом N25А по указанному адресу, повреждена резьба Ду-57мм.

Факт совершения Кулешовым С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вины Кулешова С.А. в совершении административного правонарушения.

Деяние Кулешова С.А. квалифицировано по статье 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.Доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Как правильно указано в решениях, для квалификации правонарушения не имеет значения, в результате каких действий произошло повреждение газопровода. Для оконченного состава достаточно установления самого факта повреждения объекта. В ходе производства по делу установлено, что Кулешов С.В. беспрепятственно въехал во двор на автомобиле, а выезжая со двора тем же маршрутом, повредил надземный газопровод.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами административного органа и судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Кулешова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 30 апреля 2021 года, решение заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 августа 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2021 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу Кулешова С.А. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, Судья

КОПИЯ ВЕРНА, судья