Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-1273/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Прудникова И.М. на вступившее в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 6 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прудникова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 6 апреля 2021 года, Прудников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2022 года, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 27 апреля 2022 года постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 6 апреля 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленская от 10 марта 2022 года оставлены без изменения.

Прудников И.М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица.

Потерпевший ФИО4, извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и поступивших возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут Прудников И.М, по адресу: г. Смоленск, ул. Киевское ш, д.56 управляя транспортным средством автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в судебных актах. Данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 6 апреля 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленская от 10 марта 2022 года, решение судьи Смоленского областного суда от 27 апреля 2022 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прудникова ФИО6, оставить без изменения, жалобу Прудникова И.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин