Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-1306/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Аристагесова Э.К. на вступившие в законную силу постановление директора Департамента по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил Таможенной службы Донецкой Народной Республики от 6 ноября 2020 года, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 31 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 342 Закона Донецкой Народной Республики от 25 марта 2016 года N116-IНС "О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике",

УСТАНОВИЛ:

постановлением директора Департамента по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил Таможенной службы Донецкой Народной Республики от 6 ноября 2020 года, Аристагесов Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 342 Закона Донецкой Народной Республики от 25 марта 2016 года N116-IНС "О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 433 339 рублей с конфискацией товаров транспортного средства, которое использовалось для перемещения непосредственных предметов нарушения таможенных правил через таможенную границу Донецкой Народной Республики.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 31 марта 2021 года вышеуказанное постановление изменено административный штраф снижен N рублей 25 копеек.

Аристагесов Э.К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 342 Закона Донецкой Народной Республики от 25 марта 2016 года N116-IНС "О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике" перемещение или действия, направленные на перемещение товаров, транспортных средств и иных предметов через таможенную границу Донецкой Народной Республики помимо таможенного контроля, то есть вне места расположения таможенного органа или вне рабочего времени, установленных для него, и без выполнения таможенных формальностей, или с незаконным освобождением от таможенного контроля вследствие злоупотребления служебным положением должностным лицом таможенного органа, при отсутствии признаков контрабанды, влечет наложение штрафа на граждан в размере от 50 (пятидесяти) до 100 (ста) процентов стоимости таких предметов и транспортных средств, которые использовались для их перемещения и (или) конфискацию товаров, транспортных средств и других предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, и (или) конфискацию транспортных средств, которые использовались для перемещения непосредственных предметов нарушения таможенных правил через таможенную границу Донецкой Народной Республики.

Из представленных материалов следует, что 15 октября 2020 года примерно в 16 часов 52 минуты, Аристагесов Э.К. в транспортном средстве марки " N", регистрационный номер N, осуществил перемещение предметов "ядра грецкого ореха", общим весом 5040 кг. Стоимостью 907 200 рублей и транспортного средства " N", регистрационный номер N, стоимостью 1 526 139 рублей, которое использовалось для перемещения их через таможенную границу Донецкой Народной Республики, что составляет 2 433 339 рублей, с конфискацией товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил и транспортного средства, которое использовалась для перемещения непосредственных предметов нарушения таможенных правил через таможенную границу Донецкой Народной Республики, чем нарушил правила перемещения предметов через таможенную границу Донецкой Народной Республики.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аристагесова Э.К. к административной ответственности. Судья районного суда с данными выводами согласился.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Аристагесов Э.К. ссылается на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 12 мая 2021 года, которым установлено, что 15 октября 2020 года, примерно в 16 часов 35 минут, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, загруженном партией товара ? грецких орехов, по автомобильной дороге сообщением " N", уклоняясь от прохождения таможенного контроля и таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Донецкой Народной Республики, и, соответственно через совпадающую с ней Государственную границу Донецкой Народной Республики, в нарушение требований части 1 статьи 115, части 7 статьи 263 Закона ДНР "О таможенном регулировании в ДДР" от 25 апреля 2016 года N116-IНС, в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона ДНР "О Государственной границе Донецкой Народной Республики" от 29 ноября 2019 года N 72-IIHC, согласно которой пересечение Государственной границы Донецкой Народной Республики на суше лицами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами и (или) решениями Правительства Донецкой Народной Республики, преследуя цель незаконного пересечения Государственной границы Донецкой Народной Республики без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Донецкой Народной Республики, вне установленных пунктов пропусков, в именно, места проведения контроля " "адрес"" таможенного поста " "адрес"" Департамента таможенных постов и таможенного оформления Таможенной службы Донецкой Народной Республики (далее- МПК " "адрес"" ТП " "адрес"" ДТП и ТО ТС ДНР) совершил незаконное пересечение Государственной границы ДНР по направлению на выезд с территории Донецкой Народной Республики на участке местности с географическими координатами "адрес"" северной широты, "адрес"" восточной долготы в "адрес", и таким образом пересек таможенную и Государственную

границу Донецкой Народной Республики вне установленных стационарных постов без прохождения таможенного контроля и без соблюдения необходимых таможенных процедур, то есть без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Донецкой Народной Республики.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

В настоящей жалобе Аристагесов Э.К. оспаривает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 342 Закона Донецкой Народной Республики от 25 марта 2016 года N116-IНС "О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике", ссылаясь на то, что судьей Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка от 31 марта 2021 года не установлен факт тождественности в постановлении об административном правонарушении и приговоре Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 12 мая 2021 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Аристагесов Э.К. привлечен дважды за одно и тоже нарушение не были предметом рассмотрения судьей межрайонного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 31 марта 2021 года, вынесенное в отношении Аристагесова Э.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 342 Закона Донецкой Народной Республики от 25 марта 2016 года N116-IНС "О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике", не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суда г.Донецка Донецкой Народной Республики.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 31 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 342 Закона Донецкой Народной Республики от 25 марта 2016 года N116-IНС "О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суда г.Донецка Донецкой Народной Республики.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин