Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-1379/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) Клипа А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) Клипа А.М. от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2022 года, Фунтов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года указанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Фунтова В.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - "данные изъяты") Клипа А.М. просит решение судьи Ярославского областного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Фунтов В.А. и потерпевший ФИО8, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2022 года в 11 часов 15 минут на "адрес", Фунтов В.А, управляя автомобилем " N", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигаясь по обочине, совершил столкновение с автомобилем " N", государственный регистрационный знак N, которым управлял N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Должностное лицо и судебная инстанция районного суда исходили из того, что вина Фунтова В.А. в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы судья Ярославского областного суда пришел к выводу об отсутствии вины Фунтова В.А. в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения, соответственно об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с указанными выводами, оценкой имеющихся доказательств и с установленными обстоятельствами основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) Клипа А.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья