Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 16-1396/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Прохоренковой Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - начальника отдела лицензирования и правовой работы от 6 апреля 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 августа 2022 года, решение судьи Смоленского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - начальника отдела лицензирования и правовой работы от 6 апреля 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" Прохоренкова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 августа 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 28 сентября 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 августа 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" Прохоренкова Ю.Ю. просит отменить указанное постановление и судебные акты.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в порядке его обжалования, следует, что директор ООО "Комфорт-Сервис" Прохоренкова Ю.Ю, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушен предусмотренный пунктом 37 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами срок предоставления ответа на коллективные обращения ООО " "данные изъяты"" от 22 октября 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, директор ООО "Комфорт-Сервис" Прохоренкова Ю.Ю правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения директора общества Прохоренковой Ю.Ю. к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с применением положений части 2 статьи 4.1 этого Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы защитника - адвоката Лисина Е.А. не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - начальника отдела лицензирования и правовой работы от 6 апреля 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 августа 2022 года, решение судьи Смоленского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прохоренковой Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ