Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-1492/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Гарькушова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 16 мая 2022 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Стройсервисюг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, ООО "Стройсервисюг" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Гарькушов Д.Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по данному делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов, ООО "Стройсервисюг" привлечено к административной ответственности в связи с выявлением 21 февраля 2022 года в 13 часов 00 минут несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: при въезде на прилегающую к торговому центру " N" территорию в районе шлагбаума под знаком 3.24 ПДД РФ вместо дорожного знака 6.4 ПДД РФ " N" установлена табличка, не соответствующая требованиям ГОСТ Р52289-2019 в виде дорожного знака 6.4; в зоне установки на проезжей части искусственной неровности (ИН) не установлены необходимые дорожные знаки 5.20ПДД РФ в нарушение п. 5.6.31 ГОСТ Р52289-2019, при этом дорожный знак 3.1 возле ИН установлен с нарушением требования п.п. 4.3, 5.1.2. 5.1.5 ГОСТ Р52289-2019; с обратной стороны от въезда на территорию ТЦ нанесена дорожная разметка 1.1 и 1.24.3, обозначающая место остановки (стоянки) для транспортных средств, включая места, отведенные для инвалидов, при этом дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 "Инвалиды" установлен за пределами территории ТЦ в сугробе снега, в связи с чем непонятна зона действия данного дорожного знака; установленный дорожный знак 4.1.1 ПДД РФ расположен на прямом участке дороги, без перекрестков и съездов, в связи с чем также непонятна зона его действия, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ООО "Стройсервисюг" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ООО "Стройсервисюг" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не надлежаще исполнило свои обязанности по их соблюдению.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Стройсервисюг" в совершении административного правонарушения, были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Стройсервисюг" является собственником торгового центра " N", расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Ставропольский проезд, д. 7 (строительный адрес: "адрес"), который передан Обществу в аренду по договору от 16 августа 2019 года N N. В границах указанного земельного участка размещена парковка, предназначенная для посетителей торгового центра и организация дорожного движения на данной территории осуществлялась силами застройщика - ООО "Стройсервисюг", соответственно данная организация, в силу вышеприведенных норм, является ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке, а также обязана соблюдать при его использовании требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и норм.

Кроме этого, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия, поскольку на дату совершения правонарушения было установлено, что на участок дороги, расположенный на вышеуказанном земельном участке, эксплуатируется с нарушением стандартов его обустройства, при отсутствии части дорожных знаков и при неправильной их установке.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях закона при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества и его защитника о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являлись предметом проверки судьи районного суда и были обосновано отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующем судебном акте.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, также не может быть принято во внимание, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройсервисюг" было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является "адрес".

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы, исполнение обязанностей которого постановлением председателя Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года возложено на мирового судью судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Стройсервисюг" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 16 мая 2022 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Стройсервисюг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гарькушова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья