Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-1857/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Шарого Л.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы от 26 мая 2021 года и определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Шарого Леонида Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы от 26 мая 2021 года Шарый Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Шарого Л.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шарый Л.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы от 26 мая 2021 года была направлена в адрес Шарого Л.Д. почтовой связью, после неудачной попытки вручения 11 июня 2021 года по истечении срока хранения возвращено обратно в судебный участок 20 июня 2021 года (л.д.147-148).

Жалобу на указанное постановление Шарый Л.Д. подал в суд 28 ноября 2022 года, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного законом для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований полагать, что у Шарого Л.Д. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы от 26 мая 2021 года, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шарого Л.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о невыполнении им в срок до 12 марта 2021 года предписания Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ввиду возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса, об устранении выявленных нарушений а именно: освободить территорию государственного лесного фонда "данные изъяты", произвести демонтаж незаконно возведенных объектов, произвести рекультивацию нарушенных земель, привести лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства в квартале "данные изъяты"

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

В ходе производства по делу Шарый Л.Д. последовательно оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы Шарый Л.Д. приводит и в настоящей жалобе.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административного органа от 15 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарого Л.Д. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт возбуждения данного дела явился основанием к выдаче рассматриваемого предписания Шарому Л.Д.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, в настоящее время в Истринском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Шарому Л.Д. о признании капитальных строений самовольной постройкой, их сносе, демонтаже ограждения и обязании освободить земельный участок.

Таким образом, заявленные Шарым Л.Д. при составлении протокола об административном правонарушении доводы об отсутствии вины и незаконности предписания не получили какой-либо правовой оценки при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Шарого Л.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении Шарого Л.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении Шарого Леонида Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья