Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 16-1974/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России N 4 по

г. Москве ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 17 октября 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Моспромстройинжиниринг-2" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Москве ФИО4 от 3 марта 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, генеральный директор ООО " ФИО7" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 17 октября 2022 года названные акты должностного лица ИФНС России N 4 по г. Москве и судьи Хамовнического районного суда г. Москвы отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника ИФНС России N 4 по

г. Москве ФИО4 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Московского городского суда от 17 октября 2022 года, считая его незаконным.

ФИО1 извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б").

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты - это физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ закреплено, что использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что, если иное не предусмотрено названным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена.

ООО "Моспромстройинжиниринг-2" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона N 173-ФЗ в силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверяющим должностным лицом налогового органа заместителем начальника отдела камеральных проверок N 8 советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО5 на основании поручения должностного лица ИФНС России N 4 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования в отношении ООО "Моспромстройинжиниринг-2".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28 февраля 2022 года N, в котором в числе прочего указано, что генеральный директор ООО " ФИО8 ФИО1, являясь руководителем ООО "Моспромстройинжиниринг-2", в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЭ 27 марта 2020 года допустил выплату нерезиденту ФИО6, по платежной ведомости от 26 марта 2020 года N 5, денежных средств из кассы общества в размере 65 250 рублей.

По факту зафиксированного в акте проверки означенного нарушения валютного законодательства 28 февраля 2022 года должностным лицом ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства ООО "Моспромстройинжиниринг-2", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела генеральный директор ООО " ФИО9" ФИО1 привлечен постановлением должностного лица ИФНС России N 4 по г. Москве к административной ответственности на основании данной нормы.

Судья районного суда с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласился и оставил его без изменения.

Судья городского суда пришел в выводу о необходимости применения в данном случае положений части 5 статьи 4.4 и статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как результатом одной проверки ООО " ФИО10" 28 февраля 2022 года в отношении генерального директора ООО ФИО11" ФИО1 было возбуждено 25 дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по одному из этих дел постановление должностного лица ИФНС России N 4 по г. Москве от 3 марта 2022 года N вступило в законную силу, судьей городского суда вынесено решение об отмене обжалуемых актов и о прекращении производства по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи городского суда.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку данная норма улучшает положение физических и юридических лиц (их должностных лиц), в отношении которых при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она имеет обратную силу, то есть подлежит применению к случаям, когда такие контрольные (надзорные) мероприятия были осуществлены до начала действия указанной нормы закона.

Сведения об исполнении постановления заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Москве ФИО4 от 3 марта 2022 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о возможности применения в данном случае части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, прекращая производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не учел, что исходя из диспозиции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше норм Федерального закона N 173-ФЗ, каждая выплата нерезиденту заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченных банках, осуществляемая в разное время и за различные расчетные периоды работы, является самостоятельной незаконной валютной операцией и образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), которое окончено в момент совершения конкретной валютной операции.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Генеральным директором ООО " ФИО12" ФИО1 были совершены действия по расчету при осуществлении валютных операций различным физическим лицам и в разное время, поэтому у судьи городского суда отсутствовали основания считать, их одним и тем же фактом совершения противоправных действий.

Изложенное не противоречит правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях N 127-АД22-19-К4 от 13 января 2023 года, N 45-АД22-36-К7 от 08 февраля 2023 года и N 127-АД23-2-К4 от 28 апреля 2023 года.

Следовательно, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были применены неправильно.

Такое рассмотрение судьей городского суда жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей кассационного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 27 марта 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 17 октября 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО " ФИО13" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из этого решения судьи городского суда следует исключить выводы о применении пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание о том, что постановление должностного лица ИФНС России N 4 по г. Москве от 3 марта 2022 года N вступило в законную силу.

В остальной части это же решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 17 октября 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО " ФИО14" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из данного судебного акта выводы о применении пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- исключить из данного судебного акта указание о том, что постановление должностного лица ИФНС России N 4 по г. Москве от 3 марта 2022 года N вступило в законную силу;

- указать в резолютивной части данного судебного акта на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья