Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-2737/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Перфилова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от 11 января 2023 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, вынесенные в отношении Перфилова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от 11 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, Перфилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Перфилов В.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Перфилова В.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 04 декабря 2023 года в 05 часа 40 минут, водитель Перфилов В.А. следуя в районе дома 142 по Ярославскому шоссе в г. Москве в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "Шкода Октавия", с государственными регистрационными знаками N, находясь в состоянии опьянения.

Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Перфилов В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Перфилову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Перфилову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено, а также велась видео запись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2022 года N 99 ББ 2171958 при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер у Перфилова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 1, 128 мг/л Перфилов В.А. согласился, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе указанного выше акта.

Таким образом, действия Перфилова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Перфилову В.А. не были разъяснены его процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования, не разъяснены процессуальные права понятым, судебными инстанциями проверены и признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными судом и получившими надлежащую оценку суда, а также показаниями свидетеля Кокоева В.М.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Перфилова В.А. с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Какие-либо доказательства того, что инспектором ДПС в отношении Перфилова В.А. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Суды оценили позицию заявителя жалобы о недопустимости приобщения к материалам дела видеозаписи. Их выводы, с которыми можно согласиться, что подробно изложены в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о ведении протокола судебного заседания мировым судьей было рассмотрено, по нему вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Перфилова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы о том, что Перфилов В.А не был извещен мировым судьей о месте и времени проведения судебного заседания, также проверены судьей районного суда и не подтвердились.

Перфилов В.А. вызывался мировым судьей на рассмотрение дела 11 января 2023 года в 09 часов 30 минут посредством отправки смс-уведомления, которое было доставлено получателю.

При этом Перфилов В. А. добровольно дал согласие на смс-информирование, о чем в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись Перфилова В.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, мировой судья обладал сведениями о надлежащем извещении Перфилова В.А. о дате судебного заседания.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера назначенного Перфилову В.А. наказания, также проверены нижестоящими судебными инстанциями, с выводами которых об отсутствии оснований для этого можно согласиться.

Постановление о привлечении Перфилова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от 11 января 2023 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, вынесенные в отношении Перфилова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Перфилова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов