Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 16-3081/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Усманова Р.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 25 мая 2021 года и определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Гурбанова Ислама Байрамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 25 мая 2021 года Гурбанов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Усманова Р.О. о восстановлении срока обжалования названного постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Усманов Р.О. просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 25 мая 2021 года Гурбанов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление защитником Усмановым Р.О. 11 августа 2022 года подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое определением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременно подать жалобу в суд.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Гурбанова И.Б. рассмотрено 25 мая 2021 года в его отсутствие, при этом о датах судебных заседаний 6 и 25 мая 2021 (л.д.32, 35, 36) года он был надлежащим образом извещен (смс-уведомлением при его согласии на такой способ извещения, а также почтовой связью).

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ему по адресу регистрации: "адрес" которая возвратилась мировому судье 15 июня 2021 года за истечением срока хранения, поскольку Гурбанов И.Б. не явился за её получением.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в районный суд 11 августа 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Гурбанова И.Б. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, представленные материалы не содержат. Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы, не приведено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 25 мая 2021 года, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2021 года в 01 час 02 минуты водитель Гурбанов И.Б. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гурбанову И.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.1).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых, что объективно подтверждается их собственноручными подписями в процессуальных документах (л.д.2, 3, 5).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Гурбанов И.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.3).

Впоследствии в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гурбанов И.Б. отказался. Отказ Гурбанова И.Б. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N, который подписан врачом (л.д.4).

Каких-либо замечаний в процессуальных документах Гурбанов И.Б. не отразил, предоставленной возможностью не воспользовался, во всех протоколах расписывался собственноручно без изложения каких-либо возражений.

Изменения в протокол об административном правонарушении в части даты и времени совершения вмененного правонарушения внесены в присутствии Гурбанова И.Б, что объективно подтверждается его собственноручной подписью об этом (л.д.1).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гурбановым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Гурбанова И.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 25 мая 2021 года и определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Гурбанова Ислама Байрамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Усманова Р.О. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья