Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-662/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Щёголева А.П. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2021 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 апреля 2021 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щёголева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 апреля 2021 года, решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 25 октября 2022 года Щёголев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Щёголев А.П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: "адрес", Рязанский проспект, д. 60, водитель Щёголев А.П, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, следуя по Рязанскому проспекту в сторону области, при перестроении, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху в движении автобусу "ЛИАЗ" государственный регистрационный знак N, следовавшему слева от него, попутно без изменения направления движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Щёголева А.П. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Доводы жалобы о том, что Щёголев А.П. перестроение не совершал, а такое перестроение совершал автобус, материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, данные доводы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок привлечения Щёголева А.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Ходатайство Щёголева А.П. о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено быть не может, так как приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2021 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 апреля 2021 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щёголева ФИО6, оставить без изменения, жалобу Щёголева А.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин